Analisis de los resultados del 26S

Por • 7 Nov, 2010 • Sección: Tribuna Abierta

Introducción

La coyuntura política venezolana, de la Revolución Bolivariana Socialista, convierte a cualquier elección, en un combate de clase, entre el proletariado y la burguesía, en una lucha por el poder, por el control del estado, y por ende de la riqueza producida por el proletariado con su trabajo.

La Venezuela de 2010, es un país Capitalista Neoliberal, dependiente económicamente y culturalmente del imperialismo yanqui y sus empresas transnacionales, donde el proletariado pudo tomar el poder político, e iniciar la construcción de la República Bolivariana Socialista de Venezuela, (RBSV), la vía Venezolana hacia el Socialismo del Siglo XXI.

La construcción de la RBSV, en si es un proceso dialectico, de avances y retrocesos, ya que la ideología dominantes en la inmensa mayoría del proletariado es la burguesa neoliberal, y en especial, en los principales líderes y dirigentes bolivarianos socialistas, por eso es, que se observan fallas y deficiencias, en la ejecución de las políticas socialistas, anunciadas por el Comandante Presidente Chávez, ejemplo de ello es la “Crisis de la energía eléctrica”, la cual es producto del saboteo e ineficiencia, del alto mando eléctrico, que ha dirigido ese sector, desde 2004, después de la derrota de los escuálidos en el golpe del 11A2002, en el Golpe Sabotaje a PDVSA y a la economía de D2002 y E2003 y en el RRP del 15A2004, ya que en más de 5 años, no fueron capaces de adecuar el sector eléctrico, a la nueva realidad de la Venezuela Bolivariana Socialista, que tiene que ser un servicio eléctrico, capaz de funcionar en condiciones de guerra, y el sistema de las hidroeléctricas tipo Gurí y de las termoeléctrica tipo Tacoa y Planta Centro, son vulnerables a cualquier acción del imperialismo yanqui y de la oligarquía Colombiana o Brasileña, además, es muy sospechoso, que si el fenómeno del “NIÑO”, es cíclico y por lo tanto predecible, no se tomaron las medidas del caso, para enfrentarlo, no será, que la política que se ejecuto desde el alto mando eléctrico, no fue el llegar al actuar estado de crisis eléctrica, para favorecer los planes conspirativos del imperialismo yanqui y de los escuálidos, porque el actuar estado del sistema eléctrico nacional y del retraso en la construcción de las nuevas plantas de generación eléctricas, así lo confirman.

La lucha de clases en la Venezuela de 2010, se da en varios terrenos, a lo interno del proletariado, con los escuálidos y con el imperialismo yanqui y las empresas transnacionales. Lucha en la cual no llevar una ventaja importante, debido a que la ideología dominante es la burguesa, y la lucha ideología y de clase, se da en marco de esa ideología, donde líderes de la derecha endógena para justificar su traición, plantear, que ellos están “con el Socialismo Productivo”, con lo cual quieren decir, que para ellos, las empresas productoras de bienes y servicios bolivarianas socialistas, se deben robar las Plusvalía, como lo hacen la empresas capitalistas, que se la entregan a sus dueños, y por su ignorancia, y por las gríngolas, que la ideología capitalista les coloca a sus cerebros, no entiende, que el “Socialismo Bolivariano” no es viable, sino es capaz de desarrollar a lo máximo las fuerzas productivas de la sociedad, ya que en una sociedad, donde lo fundamental, sea la especie humana y un desarrollo en armonía con el medio ambiente, se tiene que crear la mayor cantidad de riqueza posible, para poder distribuir equitativamente entre todo el proletariado, es decir, que el Socialismo Bolivariano por antonomancia es productivo, y si de verdad, verdad se cree en el Socialismo Bolivariano del Siglo XXI, en la Venezuela del 2010, la única opción verdaderamente socialista bolivariana, la representa el Comandante Presidente Chávez, el PSUV y proletariado bolivariano socialista, y que cualquier otra estructura organizativa política, no son más que agrupaciones de pequeños burgueses, que realizan la labor de “sapa” y de quinta columna para derrotar a la revolución bolivariana socialista.

La revolución bolivariana socialista, como toda revolución socialista, en su proceso de construcción de la RBSV, la vía Venezolana hacia el socialismo del siglo XXI, se observa a personas y organizaciones, que de un día para otro, realizan alianzas con la burguesía y el imperialismo yanqui, como se llama en el léxico político venezolano, saltan la “Talanquera” y traicionan al proletariado y al Comandante Presidente Chávez, traiciones de ese tipo, en la URSS, dieron orígenes al famoso “Proceso de Moscú”, donde la gran mayoría de la dirección del Partido Socialdemócrata Obrero Ruso, que eran miembro de la Facción Bolchevique, fueron acusados de traición a la Revolución de Octubre Rusa, hoy comprendemos con más claridad ese proceso, ya que la práctica de la revolución bolivariana socialista, nos permite concluir, que muchos, de los procesados, en el llamado “Proceso de Moscú”, conspiraron contra la revolución rusa, como hoy lo hacen muchos líderes y dirigentes bolivarianos socialista, primero fueron Luis Miquilena, Ernesto Alvarenga, Alfredo Peña, David de Lima, etc., electos en las elecciones de 1998 y 2000 en las lista del MVR y del Chavismo, luego fueron Ramón Martínez, Didalco Bolívar, Luis Acosta Carles, Eduardo Manuit etc., electos en las elecciones de 2004 y 2005, hoy Henry Falcón electo en 2008, y los que aún falta.

La lucha de clases, entre las posiciones proletarias, bolivarianas y socialistas contra las posiciones pequeñas burguesas, neoliberales y puntofijistas, al interior del PSUV y del Chavismo (frente de clase sociales y movimientos sociales, que apoya al Comandante Presidente Chávez y a la revolución bolivariana socialista) se viene dando en el terreno de la lucha política práctica, donde se descalifica al adversario político interno, en lo personal, con acusaciones falsas o verdaderas, pero no se ataca las prácticas políticas pequeñas burguesas, neoliberales y puntofijistas, porque de hacerlo, se estarían suicidando, ya quedarían desenmascarados, porque su práctica es neoliberal, burguesa y puntofijista, en otras palabras, y por ello acuden a las acusaciones en terceras personas, atacando a la persona natural, tanto en su vida privada, como en su vida política práctica.

Este es el escenario de la lucha de clase, donde se produjo las elecciones del 26S2010, un enfrentamiento con la burguesía financiera especulativa, nacional y extranjera, con la burguesía importadora y distribuidora, con la burguesía de los medios y del espectáculo, con el imperialismo yanqui, y con los escuálidos. Otro enfrentamiento a lo interno del PSUV y del Chavismo, entre las posiciones auténticamente proletarias, socialistas, bolivarianas, que representa el Comandante Presidente Chávez, y los diversos sectores sociales pequeños burgueses, puntofijistas, y neoliberales, que lucha por cambios, para que las cosas, no cambien, pero que ellos sean los nuevos representantes políticos de la burguesía. Estos enfrentamientos de clases fueron los que en última instancia definieron los resultados electorales, donde el PSUV, el Chavismo, el proletariado y el pueblo en su conjunto, y el Comandante Presidente Chávez logran 98 diputados y no los más 110 diputados que teníamos como meta.

En este proceso electoral, el PSUV y el Chavismo no se logro la meta propuesta de obtener más de 110 diputados, por diferentes causas, que nos llevaron a que veinte y cinco (25) diputados que el histórico de las elecciones desde el 2004, como las encuestas, predecían que se obtendrían, no se obtuvieron, en este papel de trabajo, analizamos las causas que terminaron la pérdida de más de veinte y cinco (25) diputados.

El análisis lo dividimos, en caracterización de la coyuntura política venezolana, la caracterización de de las clases sociales presente en la coyuntura, análisis de los programas políticos de cada una de las clases sociales, estudios de los resultados de las elecciones del 26S2010, tomando para ellos los resultados en cada estado y en cada circuito, así también los resultados obtenidos por cada partido político y para finalizar las conclusiones que se desprenden de los resultados analizados.

COYUNTURA POLÍTICA

Venezuela vive una coyuntura política, (iniciada con el estallido social, conocido como “El Caracazo”, donde el pueblo, principalmente el de Caracas, Insurge contra el paquete neoliberal de FMI, de CAP y sus IESA Boy), es una etapa de transición hacia el Socialismo del Siglo XXI, mediante la construcción de la Republica Bolivariana Socialista de Venezuela, conforme lo especificado en el texto de la Constitución Nacional de la Republica Socialista de Venezuela, aprobada en referendo el 15 de diciembre de 1999 y enmendada el 15 de febrero de 2009.

Esta coyuntura de la revolución bolivariana socialista es de transición, hacia el socialismo o involucionamos hacia un capitalismo salvaje, donde seamos vasallos del imperialismo yanqui y sus empresas transnacionales, por lo tanto, debemos estudiar las contradicciones políticas y sociales, características de esta coyuntura, para resolver a favor del proletariado y el pueblo en su conjunto.

La coyuntura actual de la revolución Bolivariana Socialista, la vía venezolana hacia el Socialismo del XXI, la podemos definir por las siguientes contradicciones: el carácter social de la producción- y el carácter privado de la propiedad, Capital-Trabajo, Imperio-Nación, Capital Financiero/comercial importador-Capital Productivo, Estado Constituido-Estado por constituir, Teoría-Practica, la ideología burguesa – ideología proletaria bolivariana socialista.

La contradicción fundamental.

Las características políticas, económicas, sociales y culturales define a la sociedad venezolana como una sociedad capitalista, porque sus medios de producción son de propiedad privada, en manos de la burguesía nacional y de la burguesía transnacional, principalmente yanqui, con relaciones de producción capitalistas, subyugada y sometida a la dominación del imperialismo yanqui, con la explotación de los trabajadores y de las trabajadoras por parte de la burguesía, en especial de la burguesía financiera especulativa, en alianza con la burguesía comercial importadora de productos de las empresas transnacionales globalizadas, por ello, la contradicción fundamental de la sociedad Venezolana es “la Contradicción entre el carácter social de la producción y el carácter privado de la propiedad de los medios de producción social”.

Estas es la contradicción que define a la sociedad Venezolana como una sociedad con un estadio de desarrollo capitalista, dicha contradicción solo puede resolverse por el método de la revolución socialista, donde se socialice la propiedad de los medios de producción social.

La contradicción principal en la actual coyuntura.

En la actual etapa o momento político viene siendo determinada por la Revolución Bolivariana Socialista, que quiere desarrollar las fuerzas productivas y un estado constituido puntofijista, neoliberal, capitalista y pro imperialista, que impide el desarrollo de cualquier iniciativa en función del desarrollo de las fuerzas productivas, lo cual determina que la contradicción principal en la actual coyuntura política venezolana, en la actual etapa de la Revolución Bolivariana Socialista, vía Venezolana hacia el Socialismo del siglo XXI, es “La contradicción entre estado constituido capitalista, puntofijista en la práctica y el estado bolivariano socialista por constituir”, que se resolverá a favor del pueblo y el proletariado, si construimos la República Bolivariana Socialista de Venezuela, como se encuentra expresa en la CNRBSV.

Aspecto principal de la contradicción principal.

El aspecto principal de “La contradicción entre estado constituido puntofijista en la práctica y el estado bolivariano por constituir”, es “el estado constituido capitalista, puntofijista”, que al no ser destruido y reemplazado por el estado bolivariano socialista, viene determinando desde 1999 la coyuntura política en Venezuela.

Desde la asunción del Comandante Presidente Chávez a la presidencia de la república, se viene hablando que hay que reemplazar el estado puntofijista, capitalista y neoliberal, por un estado Bolivariano Socialista, que enrumbe al país hacia el socialismo del siglo XXI, pero con muy contadas excepciones, los funcionarios nombrados por el Comandante Presidente Chávez, para transformar y destruir al estado puntofijista, capitalista y neoliberal, no solo no lo han hecho, sino lo han fortalecido, es por ello, que el estado puntofijista, capitalista y neoliberal es el que viene determinando la coyuntura política, cultural, social y económica del país.

Por lo antes expuesto, es que decimos que el aspecto principal de “la contradicción entre estado constituido capitalista-puntofijista, que viene funcionando en la práctica y el estado bolivariano socialista por constituir”, es “estado constituido capitalista-puntofijista”, ya que es él quien viene determinando la coyuntura política, social, cultural y económica venezolana, que si de verdad, verdad queremos concluir con éxito la revolución Bolivariana Socialista, debemos resolver esta contradicción con otros métodos, distintos a los capitalistas, o sea, diferentes a como se ha venido resolviendo, con un discurso radical socialista, pero en la práctica se viene fortaleciendo al estado puntofijista, capitalista y neoliberal.

La resolución de “La contradicción entre estado constituido capitalista y puntofijista en la práctica y el estado bolivariano por constituir”, a favor del pueblo y el proletariado, solo es posible con el método de la revolución Bolivariana Socialista, de la construcción de la República Bolivariana Socialista de Venezuela, la vía Venezolana hacia el Socialismo del Siglo XXI, tal cual se encuentra expresada en el texto de la CNRBSV.

Como vemos, en este momento político electoral del 26S10, lo que estaba en juego era si avanzábamos en la construcción de República Bolivariana Socialista de Venezuela, la vía Venezolana hacia el Socialismo del Siglo XXI o no, en las primeras de cambios, y a simple vista, podemos decir, que los sectores que se oponer a la construcción de República Bolivariana Socialista de Venezuela, como lo estipula el texto de CNRBSV y los planteamiento teóricos político ideológicos del Comandante Presidente Chávez, obtuvieron un pequeño avance, que lo conviertan en victoria, dependerá de nosotros, bajo el liderazgo de nuestro Comandante Presidente Chávez, los dejemos.

Hay que tener muy claro, nosotros, los miembros del PSUV, los Chavistas, obtuvimos un pequeño tropiezo, ya que no pudimos lograr cumplir la meta de obtener más 110 diputados en la AN para el periodo 2011-2015, solo obtuvimos 98 diputados y perdimos más 25 diputados por la lucha de clases a nuestro interior, la cual aún no hemos resuelto, pero que cada día que pasa, se va resolviendo a favor de las posiciones auténticamente bolivarianas socialistas, que lideriza el Comandante Presidente Chávez; de haber resulto lo de la lucha de clase a nuestro interior, hubiéramos obtenido más de 120 diputados a la AN.

Como solventamos el tropiezo del 26S2010, lo haremos con la construcción República Bolivariana Socialista de Venezuela, la vía Venezolana hacia el Socialismo del Siglo XXI, que el corto mediano plazo se expresa en la reelección de nuestro Comandante Presidente Chávez en diciembre de 2012 y en avanzar en la estatificación de los medios de distribución de bienes y servicios, y en la creación del estado comunal.
CLASES SOCIALES
En la actual coyuntura política de la revolución bolivariana socialista, siempre hay que tener presente las enseñanzas de Marx y Engels, sobre cómo abordar la coyuntura política, en que nos desenvolvemos, y para ellos siempre debemos tener muy en claros, que existe una lucha de clases y esta se da entre el capital y el trabajo, es decir, entre la burguesía y el proletariado, la cual existirá hasta tanto no se construya la sociedad bolivariana socialista en Venezuela y en el mundo, por ello es que citamos a Marx y a Engels, en un párrafo del “Manifiesto del partido Comunista” de 1848, muy vigente actualmente, aunque mucho no lo crean.

En el “Manifiesto del Partido Comunista”, Marx y Engels “…Nuestra época, la época de la burguesía, se distingue, sin embargo, por haber simplificado las contradicciones de clase. Toda la sociedad va dividiéndose, cada vez más, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases sociales, que se enfrentan directamente: la Burguesía y el Proletariado…”

Por burguesía se comprende a la clase de los capitalistas que son los propietarios de los medios de producción social y emplean trabajo asalariado. En la actual etapa del capitalismos neoliberal e imperialista, la burguesía se encuentra dividida en varios sectores de clase, con interés diferente, pero con objetivos y estrategias iguales, como lo es la preservación del sistema capitalista neoliberal e imperialista. Se puede distinguir o subdividir a la burguesía en: Industrial, comercial importadora, comercial distribuidora, agrícola, minera, financiera, de los medios de comunicación y del espectáculo, etc. En la actualidad el papel hegemónico a lo interno de la burguesía, lo tiene la burguesía financiera especulativa.

Por proletarios se comprende a la clase de los trabajadores y las trabajadoras asalariadas, que, privados de medios de producción propios, se ven obligados a vender su fuerza de trabajo para poder existir, sean obreros de “pico y pala”, o sean docentes, ingenieros, médicos, abogados, periodistas o economistas, porque si tienen que vender su fuerza de trabajo, son miembros del proletariado.

El aparato ideológico y de propaganda de la burguesía (conocida en la Venezuela de Hoy, como Escuálidos), induce en las mentes y en pensamiento de las personas, mediante un lavado de cerebro, desde el mismo momento del nacimiento, que no existe diferencia alguna de clase, que las pequeñas diferencias que existen, se deben a que algunos son trabajadores previsivos, y otros son holgazanes, que viven del día a día; que los profesionales universitarios son una raza superior, y los demás miembros de la sociedad, son seres inferiores, que no pueden decidir por ellos mismos, lo cual permite que la inmensa mayoría acepte como justo, normal y lógico, la explotación capitalistas, y hasta algunos salgan a defender al patrón, como por ejemplo, los sindicalista de la Polar, en Barquisimeto o Caracas, pero no salen a defender a los trabajadores y a las trabajadores de “Helados EFE”, cuyo patrón y dueño capitalistas, el Lorenzo Mendoza Giménez, de la Polar.

Con la revolución bolivariana socialista, la lucha de clases en Venezuela se ha agudizado, lo que ha permitido la conformación de dos grandes bloques sociales, uno el de la Burguesía y sus diferentes sectores de clases, aliados al imperialismo yanqui, japonés, europeo y las burguesías de América latina, el cual ha podido lograr engatusar y engañar a importantes sectores de los profesionales universitarios y de los pequeños propietarios, de las ciudades, en especial los llamados sectores medios de la sociedad, que hoy apoyan el proyecto neoliberal transnacional del “Consenso de Washington”, que plantea “la Construcción de una sociedad regida por las leyes del mercado, de la libre competencia, donde el bienestar y la prosperidad de la sociedad, lo garantizan las corporaciones privadas, productoras de bienes y servicios, es decir, que toda las necesidades de la especie humana, se consideran mercancía, por lo tanto, para poder satisfacer una necesidad, hay que pagarla, el que no tenga como pagar, quedara excluido de la sociedad, por lo cual el sistema neoliberal es un sistema excluyente”, como vemos su implementación, los convertirías en Buhoneros y hasta indigentes. El bloque de la burguesía, es conocido popularmente como “Los Escuálidos”, que está conformado por sectores de la burguesía financiera especulativa, que lo dirige, controla y ejerce la dictadura de la burguesía sobre los demás sectores sociales que conforma el bloque, la burguesía industrial, la comercial importadora y distribuidora, la agrícola, la de los medios de comunicación social y del espectáculo, las ONG financiadas por la CIA y demás agencia de inteligencia gringas e israelí, los partidos puntofijista, los partidos renegados y traidores de la izquierda reformista, la extrema derecha partidaria e individual.

El otro es el del Proletariado y del Pueblo en su conjunto, liderizado por el Comandante Presidente Chávez, que tiene como proyecto a la CNRBSV de 1999, y enmendada el 15F2009, que plantea “La construcción de una sociedad justa, amante de la paz, solidaria, igualitaria, equitativa, democrática, participativa, protagónica, donde lo fundamental, sea el bienestar de la especie humana y de todas las especies viviente del planeta y el planeta mismo, donde se garantice el respeto de la dignidad humana, con promoción de la prosperidad y el bienestar del proletariado, para el logro de estos fines, se defines que la educación y el trabajo, son los procesos fundamentales para alcanzarlos”.

Por lo antes expuestos, podemos concluir que en Venezuela de hoy 2010, existen dos bloques sociales, el del proletariado y el pueblo en su conjunto, conocido como Chavismo y el de la burguesía, conocido como los escuálidos.
PROGRAMAS SOCIALES
Podemos definir por programa, como la declaración de lo que se piensa hacer, en función de los intereses de clase, a las cuales representan, por lo tanto, el programa de la clase burguesa, tiene como principio favorecer los intereses del capital; en cambio el programa de la clase proletaria, tiene como principio favorecer los intereses del trabajo.

El programa de la burguesía Venezolana, los llamados escuálidos, es el “Consenso de Washington”, que plantea “la Construcción de una sociedad regida por las leyes del mercado, de la libre competencia, donde el bienestar y la prosperidad de la sociedad, lo garantizan las corporaciones privadas, productoras de bienes y servicios, es decir, que toda las necesidades de la especie humana, se consideran mercancía, por lo tanto, para poder satisfacer una necesidad, hay que pagarla, el que no tenga como pagar, quedara excluido de la sociedad, por lo cual el sistema neoliberal es un sistema excluyente”, como vemos su implementación, los convertirías en Buhoneros y hasta indigentes. En palabras comunes, el programa de los escuálidos, se puede resumir, en lo siguiente: en Salud: será una mercancía, y como toda mercancía, hay que pagarla, será privatizada, el que no tenga HCM o dinero (tarjetas de crédito, o una cuenta bancaria, con más de siete (7) cifras altas), no recibirá atención medica, y será remitido al servicio público de salud, el cual será ambulatorio, porque la atención será en los hospitales privados, se tendrá que comprar las medicinas, tanto el servicio público como el privado. Los medicamentos para enfermedades crónicas, como el sida y el cáncer, las tendrá que comprar el paciente y su familia, como hoy lo hacen en USA, lo cual trae como consecuencia, que el paciente se muera porque no tiene como costear el tratamiento, de la quimioterapia, porque el HCM no lo cubre y la familia quedo arruinada con las primeras sesiones, es común en USA, que personas con cáncer, se mueran, porque no tiene como realizar las sesiones de quimioterapias. Serán eliminados los CDI, SRI, los CAT, etc. La Educación: será una mercancía, y como toda mercancía hay que pagarla, será privatizada, el que no tenga dinero (tarjetas de crédito, o una cuenta bancaria, con más de siete (7) cifras altas), no podrá asistir a las instituciones de educación privadas, que será de calidad, y serán remitido al sistema público, el cual deficiente, y tendrá como objetivo prepara el ejercito laborar de reserva de trabajadores no calificados, (que lo que venía sucediendo en Venezuela, desde 1970, donde se venía privatizando la educación, solo faltaban que las universidades cobraran matricula, que se había iniciado en 2000, en USB y la UCV, pero el gobierno del Comandante Presidente Chávez, revirtió el cobro de matrícula en las universidades). Las clases pobres solo se les garantizara que aprendan a leer y a escribir, si a caso; las clases medias, las que tengan más de un (1) hijo, deberán tomar la dolorosa decisión, de cuál de los hijos, culminara el bachillerato e irá a la universidad, como hoy sucede en Europa, Japón y USA. PDVSA, será un empresa privada, que estará al servicio de las empresas transnacionales gringas (que lo que habían iniciado con la internacionalización, compra de la Veba Oíl en Alemania y la Citgo en USA, y con la Apertura Petrolera, que no era otra cosas, que concesiones disfrazadas, y que otorgaba la concesión de explotar pozos y que marginales, pero producían más 10 mil B/D); que significa que PDVSA sea privada, que sus ganancias y regalías irían a manos de la burguesía financiera especulativa gringa, ((la venezolana es una cleptómana, de poca monta), y no sería invertida en el desarrollo económico y social del país. El Transito, se tendría que pagar peaje por circular por autopistas, urbanas y extraurbanas, carreteras, (como se hace en USA, Europa, Japón, Chile y Argentina, etc.) y las tarifas del metro, del tren y del transporte automotor serían 10 ó 20 veces el actual. Los Precios, serían regulados por los intereses especulativos de la burguesía comercial distribuidora y de la burguesía financiera especulativa (Fedecamaras sustituiría INDEPADIS), es decir, que la inflación sería en el año mejor, superior a 100%, Los Créditos, estarían regido por la famosa ley del siglo XIX, “De espera y Quita”, se prestaría a intereses de usura, y se esperaría para confiscarte tu propiedad, como venía sucediendo con las vivienda, para la clase media y alta, que le aplican el intereses de usura, conocido como IPC, o índice inflacionario, que al monto originar se le ajusta con el índice de inflación, que ellos mismo calculan, no el del banco central, único ente autorizado para hacerlo, con lo cual el precio de la vivienda se quintuplica, y la familia perderá su inversión y al final no tendrá la vivienda, mientras que la burguesía, solo tendrá que esperar un tiempo, para luego quitarle la vivienda a la familia. La Propiedad Privada, en el capitalismo en la fase imperial y neoliberal, los únicos propietarios son la Banca y la burguesía financiera especulativa, ejemplo sobran, en el sonado caso de las vivienda de la Ávileña, resulto, que cuando intervinieron el banco Federal, (Nelson Mezerhane y Globovisión se robaron los ahorros del publico) resulto que los auténticos propietarios de la Ávileña era el turco Mezerhane y no las familias que religiosamente habían pagados sus cuotas al banco, y así sucede con todas las empresas y propiedades, en realidad son de la banca y de la burguesía financiera especulativa, en la crisis financiera en USA de 2007-2009, se evidencio esta afirmación, ya que los bancos quebrados, eran los auténticos dueños de la Ford, de General Motor, etc. Los Sueldos y salarios solo servirían para cubrir la cesta alimentaria, con lo cual los hijos mayores, tendrían que inicial su actividad laboral a temprana edad, para contribuir con el núcleo familiar, y no sobraría nada para ahorro, ni para emergencia y ni para diversión. Y en cualquier crisis del capital se reducirían los sueldos, como sucedió en España, Grecia, Italia, Rumania, Francia, donde hoy gobiernan los escuálidos de allá. Las Pensiones y Jubilaciones, se tratarían de eliminar, primero aumentando la edad para tener derecho para ellas, y al poner una edad muy elevada se eliminaría, esto es, lo que hoy está pasando en Europa, donde gobiernan los escuálidos, de izquierda y de derecha, que quiere elevar la edad a 62 años y en algunos país a 67 años, en nombre de la flexibilización laboral, para que haya inversión, y por ende más empleo, lo mismo que dijo, Caldera, Teodoro, Matos, en 1996, que si se eliminaba las prestaciones sociales, se iban aumentar los sueldos y salarios, se iban a generar empleo, ninguna de las dos coas pasaron, los aumentos a partir de 1999 son productos de decretos del Comandante Presidente Chávez.

El programa del proletariado y del pueblo en su conjunto, los llamados Chavistas, es el que esta resumido en la CNRBSV de 1999, y enmendada el 15F2009, que plantea “La construcción de una sociedad justa, amante de la paz, solidaria, igualitaria, equitativa, democrática, participativa, protagónica, donde lo fundamental sea el bienestar de la especie humana y de todas las especies viviente del planeta y el planeta mismo, donde se garantice el respeto de la dignidad humana, con promoción de la prosperidad y el bienestar del proletariado, para el logro de estos fines, se defines que la educación y el trabajo, son los procesos fundamentales para alcanzarlos”. En palabras comunes, el programa de los chavistas, se puede resumir, en lo siguiente: en Salud: será un derecho humano, por lo tanto la sociedad en su conjunto deberá garantizarla, con la creación del sistema nacional único de salud, donde todas y todos recibirán atención medica, en los diferentes niveles de atención, como Barrio Adentro I, CDI, SRI, los CAT, Hospitales de especialidades (ginecológico, Cardiológico infantil, pediátrico, oncológico, etc.), así mismo los medicamentos serán entregados oportunamente de forma gratuita y para enfermedades crónicas, como el sida y el cáncer, se le suministran al paciente y su familia, de acuerdo a las dosis indicadas (como se hacer actualmente por intermedio del IVSS, y si lo creen pregúnteles a los pacientes con cáncer y sus familias, que el seguro social, les entregas las dosis con una semana de anticipación, sin distinguir, si cotiza o no al IVSS). Con el objetivo de ir minimizando el impacto de la medicina privada. La Educación: un derecho humano, por lo tanto la sociedad en su conjunto deberá garantizarla, la cual será de calidad, y estará garantizada hasta el nivel universitario. Con el objetivo de ir minimizando el impacto de la educación privada. PDVSA, y las demás medios de producción estratégico serán de propiedad social, cuyo dueño, el proletariado y el pueblo en su conjunto, quienes lo administraran para que sus ganancias y sean invertida en el desarrollo económico y social del país. El Transito, un derecho humano, por lo tanto la sociedad en su conjunto deberá garantizarla, circular por autopistas, urbanas y extraurbanas, carreteras, será libre de cualquier pago, y las tarifas del metro, del tren y del transporte automotor serían regulados   por los propios usuarios, que a su veces serían los dueños. Los Precios, de los artículos de intercambios, serían determinado por su valor de uso y las necesidades de reinversión de la empresa, es decir, que los precios los fiarían los consumidores, en conjunto con los productores, Los Créditos, los institutos de créditos socialistas darían crédito tomando con base las necesidad del bienestar de la sociedad y el costo del crédito, lo determinaría esa misma necesidad de la sociedad, es decir, que el costo del crédito o interese, sería el más bajo posible, que garanticen el funcionamiento del sistema crediticio socialista. La Propiedad Privada, en el socialismo se garantizara la propiedad privada, en primera instancia la personal y familiar, es decir, aquella, que necesita el individuo y su familia, para tener un nivel de vida como humano (vivienda, automóvil, celular, área de diversión (casa en la playa, acción en Resort, etc.), electrométricos de la línea blanca y marón, etc.) y la propiedad privada que genera riqueza, mediante la producción de bienes y servicios, las pequeñas y medianas propiedades, tanto en la ciudad como en el campo, (bodegas, abastos, supermercado (no cadenas), empresas de construcción, la pequeña y mediana industria, las pequeñas parcelas agrícolas y ganaderas, etc.). Los Sueldos y salarios servirían para cubrir la cesta básica y sobraría para ahorro, para emergencia y diversión. Las Pensiones y Jubilaciones, serían un derecho humano, por lo tanto la sociedad en su conjunto deberá garantizarla, serían superiores al sueldo básico urbano, y se haría efectivo su uso y goce, a los 55 años para las mujeres y 60 años para los hombres.

Estos eran los dos programas que se disputaron la preferencia del electorado el 26S, cuando un habitante de los barrios de Venezuela, Petare, Coro, Puerto la Cruz, Caracas, votaba por la MUD, estaba votando porque le quitaran su casa, que sus hijos no fueran a la escuela, que si se enfermaba él o un familiar, se morirían, porque no tendría dinero para pagarle al médico y si este lo atendía, no tendría para cubrir todo los medicamentos del tratamiento. Que en vacaciones se tendría que conformar con ver TV abierta y sentarse en la esquina a la espera de que terminaran. Que ante cualquier crisis del capitalismo le bajaran el sueldo y el salario. Que le quitaran su pensión y su jubilación. Y algunos votaron hasta contentos y felices, y hasta querían votar dos veces o más, lo cual es debido a que el aparato de propaganda y de ideologización de la burguesía, les lavo el cerebro, y les indujo, que si votan por la MUD tendrían libertad de expresión, (en Venezuela, no habido periodo de mayor libertad de expresión, que en la revolución bolivariana socialista), más democracia (la democracia comunal es la autentica democracia protagónica y participativa del proletariado y el pueblo en su conjunto), etc., es decir, que estaban votado por algo que solo en la Republica Bolivariana Socialista de Venezuela lo puede garantizar, pero así son las cosas, el habitante de los barrios de cualquier ciudad del país, que voto por la MUD, estaba votando en contra de lo que decía, que lo estaba haciendo. Qué paradoja, la cual es producto de la incapacidad del Chavismo en su conjunto, de formar y educar políticamente al proletariado y al pueblo en su conjunto, para que no pueda ser engañado y engatusado por el aparato de propaganda y de ideologización de la burguesía, mediante el lavado de cerebros, que diariamente reciben por las 4 jineteras del apocalipsis.

No solo el habitante de los barrios voto engañado y engatusado, también lo hizo el habitante de las urbanizaciones de clase media, que cree que vota por libertad de expresión, (en Venezuela no habido periodo de mayor libertad de expresión, que en la revolución bolivariana socialista), pero resulta que cuando los escuálidos fueron gobierno en Venezuela (AD, COPEI) se confiscaba ediciones completas de revistas (resumen de Jorge Olavarría la recogieron varias veces y Zeta de los Poleo también), periódico (Basirruque, ¿Qué Hacer?, Ruptura, Izquierda, Tribuna Popular, etc.) y Libros (Narcóticos S.A., donde se denunciaba la participación de la familia Cisneros y el Banco de Comercio en el narcotráfico), se cerro RCTV porque difundió noticias sobre el caso Niehous, nunca se permitió difundir la información de los Venezolanos desaparecidos (durante los gobiernos de Leoni, Betancourt y Caldera), de los torturados (a miles de personas fueron salvajemente torturadas por la Digepol, el Sifa, la Disip, la DIM). Así como también votan por   más democracia (la democracia comunal es la autentica democracia protagónica y participativa del proletariado y el pueblo en su conjunto), pero la democracia que implementan los escuálidos cuando son gobierno, es la de la imposición, sin discusión, a quien consultado para la confiscación de las prestaciones sociales, a quien están consultando sobre las pensiones, en España o Francia, al pueblo, a la clase media, no a la Banca y la burguesía financiera especulativa, ¿Para quién quieren más democracia los escuálidos? La respuesta, la están dando el USA, Francia, Italia, Grecia, España, para la Banca y la burguesía financiera especulativa, porque es a quien consulta, oye, y auxilian, a la clase media y al proletariado, le reducen el sueldo y el salario, sin consulta, le aumenta la edad de jubilación sin consulta, etc., esa es la mayor democracia por la que votaron los habitantes de las urbanizaciones de clase media del país, entonces, lo hicieron debido a que el aparato de propaganda y de ideologización de la burguesía, les lavo el cerebro, y les indujo, que si votan por la MUD tendrían más democracia (la democracia comunal es la autentica democracia protagónica y participativa del proletariado y el pueblo en su conjunto), etc., es decir, que estaban votado por algo que solo en la Republica Bolivariana Socialista de Venezuela lo puede garantizar, pero así son las cosas, el habitante de las urbanizaciones de cualquier ciudad del país, que voto por la MUD, estaba votando en contra por lo que decía que lo estaba haciendo. Qué paradoja, la cual es producto de la incapacidad del Chavismo en su conjunto, de formar y educar políticamente al proletariado y al pueblo en su conjunto, como a las clases medias, para que no pueda ser engañado y engatusado por el aparato de propaganda y de ideologización de la burguesía, mediante el lavado de cerebro, que diariamente reciben por las 4 jineteras del apocalipsis.
EL ESCENARIO DE LA LUCHA DE CLASES
El escenario de la lucha de clase, donde se produjo las elecciones del 26S2010, estuvo determinado por el enfrentamiento con la burguesía financiera especulativa, nacional y extranjera, con la burguesía comercial importadora y distribuidora, con la burguesía de los medios y del espectáculo, con el imperialismo yanqui, y con los escuálidos. Además del enfrentamiento a lo interno del PSUV y del Chavismo, entre las posiciones auténticamente proletarias, socialistas, bolivarianas, que representa el Comandante Presidente Chávez, y los diversos sectores sociales pequeños burgueses, puntofijistas, y neoliberales, que lucha por cambios, para que las cosas, no cambien, pero que ellos sean los nuevos representantes políticos de la burguesía. Estos enfrentamientos de clases fueron los que en última instancia definieron los resultados electorales, donde el PSUV, el Chavismo, el proletariado y el pueblo en su conjunto, y el Comandante Presidente Chávez logran 98 diputados y no los más 110 diputados, que teníamos como meta.

La lucha de clases, entre el proletariado y el pueblo en su conjunto, contra la burguesía financiera especulativa en alianza con el imperialismo yanqui, japonés y de la unión europea, es el enfrentamiento entre el chavismo y los escuálidos, que se viene resolviendo a favor del chavismo, como quedo evidenciado con el resultado de las elecciones del 26S, donde el Chavismo obtuvo 98 diputado y la primera mayoría con 5.492.986 votos (PSUV con 5.106.823 votos, PCV con 168 845 votos, Tupamaro con 152.793 votos, MEP con 30.798 votos, UPV con 20.913 votos, y los grupos locales con 12.814 votos) que representan el 48.59% de los votos validos, contra los 65 diputados que obtuvo la MUD, y la segunda votación con 5.462.304 votos (todos los partidos escuálidos y de ultra derecha, nacionales y locales) que representan el 48.32% de los votos validos, y el PPT obtuvo dos (2) diputados y la tercera votación 340.515 votos que representan 3.01% de los votos validos. Si en vez de unas elecciones parlamentarias hubieran sido unas elecciones presidenciales, el presidente electo hubiera hizo el Comandante Presidente Chávez, porque de los tres candidatos, no entre los dos primeros y que luego de conocer el resultado, se le suma la cantidad del tercero, porque lo que estaba planteado el 26S eran tres bloque, la Izquierda revolucionaria, la Ultra derecha reaccionaria y los renegados de la centro izquierda, la campaña de la MUD en Lara, Guárico y Amazona, así lo confirman, entonces, porque luego de los resultados son dos bloques, el Chavismo y los demás, lo hacen porque hay que cuadrar el círculo, para seguir engatusando y engañando a su electores.

Pero el escenario de la lucha de clase entre las posiciones proletarias, bolivarianas y socialistas contra las posiciones pequeñas burguesas, neoliberales y puntofijistas, al interior del PSUV y del Chavismo (frente de clase sociales y movimientos sociales, que apoya al Comandante Presidente Chávez y a la revolución bolivariana socialista), se resolvió a favor de las posiciones pequeñas burguesas, neoliberales y puntofijistas, que evidencian en la disminución de la votación en todos el país, donde estos sectores sabotearon y torpedearon la campaña admirable, los enfrentamientos eran abiertos, entre los diferentes grupos interno, donde se planteaba abiertamente que no se iba a trabajar por el candidato del otro grupo, y lo mismo decía el otro grupo, y los grupitos que no tenían candidatos, decían que no trabajarían por ninguno, que el que importaban era el Comandante Presidente Chávez, y al final, se perdía el circuito o se reducía la votación, tanto la nominal como la lista, con los resultados conocidos, de casi un empate.

Elección Votos del Chavismo % Votos de la MUD % Diferencia %
RRP 2004 5.800.629 59,10 3.989.008 40,64 1.811.621 18,51
Presidenciales 2006 7.309.080 62,84 4.292.466 36,90 3.016.614 26,00
Reforma 2007 (A) 4.379.392 49,29 4.504.354 50,70 -(124.962) -(1,41)
Enmienda 2009 6.310.482 54,85 5.193.839 45,14 1.116.643 9,71
Parlamentaria 2010 5.492.986 48,59 5.462.304 48,32 30.682 0,28

Tabla # 1, Votación Historica, PSUV, MUD, Fuente pagina WEB el CNE

Como se observa en la tabla # 1, si tomamos el RRP de 2004, como referencia, el PSUV solamente en las presidenciales de 2006, se aumento la votación absoluta y porcentual; en la reforma disminuyó la votación absoluta en más de 1.421.237 votos y la porcentual en más de 20%; Enmienda aumenta 429.853 votos, pero disminuye en más de 3% los valores porcentuales; en las parlamentarias disminuye en más de 307.643 votos, y disminuye también en más de10.51% y por primera vez no obtiene el 50% en una elección para cargos, porque en la enmienda también había obtenido menos del 50%, pero eran dos opciones, y al llegar en segundo lugar era obvio que no obtuviera el 50%. Algo que no ve en la tabla completamente, es que en las presidenciales de 2006, se fijo la meta de obtener diez (10) millones de votos, y no se obtuvieron, la meta se cumplió en un 73.09%, falto para cumplirla el 26,91%, pero nunca se ha hablado, de que no se cumplió la meta de los diez (10) millones y el porqué no se cumplió, esas mismas razones, fueron las causantes de que no se cumpliera también con la meta, de obtener por menos 110 diputados, y que se perdieran 25 diputados por la lucha interna del chavismo.Nosotros hemos leído varios análisis políticos sobre los resultados electorales del 26S2010, en los cuales se enumeran un conjunto de causas del tropiezo sufrido, (porque creemos que no fue una derrota, sino un tropiezo), con algunas estamos de acuerdo, con otras no, una refuerzan nosotros punto de vista, para nosotros las principales causas del tropiezo, fueron el bajo nivel político del proletariado y del pueblo en su conjunto, que se expresa en que es fácil engañar, engatusar y lavarle el cerebro por parte del aparato de propaganda y de ideologización la burguesía (las 4 jineteras del apocalipsis); la No construcción de la republica bolivariana socialista de Venezuela, como lo expresa el texto constitucional de 1999, que una de su expresiones es la política clientelar, con la cual el estado y el gobierno se relaciona cotidianamente con el pueblo, en algunos momento los tiene contento y en otro los tiene molesto, he ahí una de las razones del aumento y de la disminución de la votación del PSUV; la lucha de clase visceral a lo interno del PSUV y del Chavismo, lucha que se da actualmente entre corriente pequeña burguesas, por el control del partido y del gobierno, la corriente proletaria y socialista liderizada por el Comandante Presidente Chávez, la tiene aislada y segregada, por las corrientes pequeño burguesas que controlan al gobierno y al PSUV, tanto nacionalmente, estatalmente y municipalmente.

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS NUMÉRICOS DE LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS DEL 26S2010

Para el análisis de los resultados numéricos de las elecciones del 26S2010, debemos clarificar cual era el escenario de las elecciones parlamentarias: eran unas elecciones donde se iba a elegir a los diputados que conformarían la AN en el periodo 2011-2015, con el sistema electoral que las ONG y la ultra derecha, quería, desde los años 80, se observo a Elías Santana, a Cira Romero, Ángel Zambrano (alcalde de Baruta, acusado de corrupto) pedirle a los Adecos y Copeyanos, que se reformara el sistema electoral de plancha y del método de D´Huntd, por el sistema anglo sajón, de elecciones nominales por circuito, la LOPE se los dio, pero ahora a la vista de los resultados, los nuevos voceros de la ultraderecha y la ONG, no están de acuerdo con el sistema electoral venezolano vigente, porque en él ellos salieron perdiendo. ¿Quién los entiende?

En las elecciones del 26S2010, existían ciento diez y seis (116) circuitos electorales (87 circuitos nominales, 24 circuitos estadales por listas, 3 circuitos para la elección de la representación indígena, más dos circuitos para el parlamento latino americano, uno por lista y otra nominal para la elección de la representación indígena) donde el electorado emitiría unos 136 votos diferentes, como vemos era una elección en todo el país, pero no era una elección nacional, era una elección estadal por la elección de los diputados listas, pero en grueso en una elección circuital (a la cual no está muy acostumbra el país, común y corriente, como el político), la elección nacional era solo para el parlamento latino americano, la cual fue opacada por la elección circuital de la AN. En los análisis que hemos revisado, existe una gran confusión, como manejan el proceso del 26S2010, como unas elecciones nacionales, y no como unas elecciones circuitales, porque si fueran sido unas elecciones nacionales, no hubieran existido 136 votos diferentes, que no se pueden sumar, algebraicamente, como si se pueden hacer en una elección nacional, porque los votos en Santa Elena de Guiaren y los de la Guajira representan lo mismo, en esta elección, los votos de Puerto la Cruz, no se podían sumar a los de Barcelona, al igual que los de Petare con los de Caucaguita, porque eran circuitos diferentes.

Venezuela, como país y nación, la podemos dividir, aunque se puede dividir de mil maneras, nosotros hemos considerado, para mejor entendimiento de los resultados del 26S2010, dividirla de la siguiente manera: Circuital como lo hizo el CNE, por una parte, sectores populares (donde viven los trabajadores y las trabajadoras), las urbanizaciones de clase media y alta (donde vive la burguesía, la pequeña burguesía, y los profesionales universitarios y pequeños comerciantes), Campo (donde viven los campesinos y campesinas), Indígenas (donde viven los indígenas), por otra parte. Al analizar un circuito diferenciaremos su composición social, que lo conforman.

La votación que utilizaremos será la de los circuitos, para los candidatos nominales, ya que ellos representan la votación por la cual se hizo más énfasis, tanto el PSUV, como la MUD.

1.- ANÁLISIS POR CIRCUITO Y ESTADOS

Analizaremos los estados, fundamentalmente los circuitos donde se perdieron diputados, que la tendencia históricas, que fijaban las elecciones desde 2004 hasta 2009, que predecían que el circuito lo ganaba el PSUV, pero se perdieron, más por nuestras acciones y omisiones, que por las estrategias impulsadas por los escuálidos y la MUD. Consideramos que en estados como Amazonas, Anzoátegui, Aragua, Bolívar, Carabobo, Distrito Capital, Falcón, Lara, Miranda, Sucre, Táchira, y Zulia, los otros once (12) estados los resultados eran los esperados, y se comportaron de acuerdo al histórico electoral de la revolución bolivariana socialista, (RRP de 2004, Presidencial de 2006, Reforma de 2007, Regionales de 2008, Enmienda 2009).

1.Estado Amazonas

El estado Amazonas su composición social es principalmente indígenas, y de trabajadores y trabajadoras del gobierno nacional, estadal, municipal y misioneros extranjeros o dependiente del extranjeros, su gobernador no fue electo en 2008, como todos demás, por maniobras y componendas políticas y judiciales. El gobernador y su partido, rompieron con la revolución bolivariana socialista por defender los intereses de la Polar en el estado Lara y en el país.

2004 2006 2007 2008 2009 2010
Atures Chavistas 19.111 26.790 14.527 18.746 23.865 15.809
Escuálidos 8.543 8.606 9.503 4.842 11.079 16.313
Atabapo Chavistas 1.548 2.269 1.594 1.319 2.034 1.355
Escuálidos 1.004 1.240 837 622 840 1.679
Autana Chavistas 2.698 3.597 1.544 1.693 2.770 1.551
Escuálidos 718 362 261 109 484 2.419
Alto Orinoco Chavistas 1.196 2.303 348 1.019 2.231 975
Escuálidos 700 638 48 762 94 720
Maroa Chavistas 1.127 1.239 922 1.731 953 680
Escuálidos 99 75 58 11 131 525
Manapiare Chavistas 2.001 2.408 1.145 1.370 2.067 1.448
Escuálidos 296 318 155 81 473 1.040
Rio Negro Chavistas 841 1.315 996 960 917 338
Escuálidos 353 49 109 50 303 757

Tabla N° 2, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Amazonas, N° 1, Fuente Pagina WEB CNEEn la tabla # 2, la votación de 2010 es la del PPT, la votación de la MUD fue de 8.071 votos que representa el 14.17% de los votos validos emitidos, donde AD obtuvo 2.028 votos, el partido MR obtuvo 822 votos y Primero Justicia obtuvo 796 votos, los demás partidos escuálidos no llegaron a 500 votos, como observamos la MUD nunca ha ganado un municipio en el estado, en la zonas netamente indígenas, el PSUV obtuvo la victoria como lo son los municipios Alto Orinoco, Maroa, y Manapiare, el PPT gana en los municipio con presencia e influencia de la cultura occidental, como Atures, donde está la capital Puerto Ayacucho, Atabapo, Autana y Río Negro.La votación de AD, la podemos explicar porque durante el régimen puntofijista este estado fue Adeco, que durante la campaña electoral trabajaron para activar a la militancia y estructura adeca, en todo el país, y el amazonas no iba hacer la excepción, llama poderosamente la atención, la Votación del partido MR, aunque tenga líderes locales, no tiene relación la importancia del partido históricamente, la explicación posible, es que los votos, que capto la ultra derecha, con su aparato ideológico y de propaganda, votaron por MR, para no hacerlo por AD o Copei y sus derivados, al igual que la votación de los demás micro partidos, se explica de la misma manera. La votación de Copei fue de 318 votos, muy pequeña, se la comparamos con sus años de gloria.

La votación del PSUV lista fue de 23.934 votos y la nominal de 22.162 votos, es decir, que 1.908 personas votaron por la lista del PSUV, pero no votaron por el candidato nominal, y que al final determino que el candidato nominal se perdiera, porque algo si hay que tener muy claro, 1.908 votos en Amazonas son muchísimos, como entonces podemos explicar, que el 3.35% de los votantes votaran por la lista del PSUV, pero no lo hicieran por el candidato nominal, la explicación es que la pugna interna al interior del PSUV y del Chavismo en su conjunto, los diferentes grupos del estado, que no estaban de acuerdo con el candidato electo por la bases del PSUV en mayo 2010, no hicieran campaña, obstaculizaron las actividades de la campaña y algunos mandaron a votar por la candidata del PPT.

2.Estado Anzoátegui

El estado Anzoátegui su composición social es de trabajadores y trabajadoras: petroleros, públicos (gobierno nacional, estadal, municipal), comerciantes (tanto formal como informal, buhoneros), pescadores artesanales, agricultores, ganadería, de servicios, (banca, turismo, transporte, etc.), industriales y fabriles, presencia de población indígena, (fundamentalmente hacia el sur), e importantes sectores medios y altos, (fundamentalmente en el norte y centro del estado, ligado a la producción petrolera y de construcción). La gobernación fue ganada por el PSUV en 2004 y 2008. En las elecciones regionales y de Alcaldes de 2008, el PSUV gana 21 alcaldías, de las cuales la de Bolívar (Barcelona), Cajigal, Peñalver, Píritu, San Juan Capistrano y Simón Rodríguez, se ganan con menos del 50% de los votos validos emitidos. La correlación de fuerza en el CLR es 10 diputados del PSUV con el 50% de los votos lista y la 2 de la MUD con el 34% de los votos lista.

Circuito # 1

2004 2006 2007 2008 2009 2010
Monagas Chavistas 4.522 5.147 4.618 5.182 5.103
Escuálidos 2.406 2.538 3.692 2.556 2.966
Miranda Chavistas 8.678 11.223 7.605 11.592 10.254 9.543
Escuálidos 7.403 7.311 7.990 7.110 7.960 9.095
Independencia Chavistas 8.247 9.482 5.923 6.958 8.291 8.079
Escuálidos 3.347 3.403 3.483 4.816 3.679 3.995
Simón Rodríguez Chavistas 27.993 46.061 23.011 32.752 34.650 31.347
Escuálidos 23.151 26.800 34.925 31.670 40.405 43.296
Guanipa Chavistas 15.415 21.311 13.817 18.783 18.798 17.823
Escuálidos 9.868 10.090 14.030 8.854 14.823 15.039
Freites Chavistas 14.246 19.455 11.103 16.469 18.555 17.734
Escuálidos 12.251 13.422 12.570 17.915 14.948 16.806

Tabla N° 3, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Anzoátegui, N° 1, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 3, la votación de la MUD fue de 91.195 votos (Candidato más votado) y del PSUV de 89.407 votos, (Candidato más votado), con una diferencia de 1.788 votos a favor de los escuálidos, cuando en 2008 fue 17.115 votos y en 2009 fue 11.359 votos a favor del PSUV, es decir, que la MUD para 2009 redujo la ventaja con respecto al 2008 en 5.756 votos, por diferentes causas, y para 2010 no solo redujo la diferencia de 17.115 votos, sino que nos sacaron una diferencia de 1.788 votos, la MUD creció desde 2008 en 18.903 votos, o el PSUV perdió 18.903 votos.El análisis numérico nos indica que la diferencia se debió a la votación que obtuvo en los municipios Simón Rodríguez (El Tigre) que fue 43.296 votos contra 31.347 votos y con una diferencia de 11.949 votos, lo cual le permitió obtener la ventaja de 1.788 votos, pero también podemos observar que los municipios: Miranda se disminuyo la votación con respecto a 2008 en 2.049 votos, Guanipa se disminuyo la votación con respecto a 2008 en 960 votos, Simón Rodríguez se disminuyo la votación con respecto a 2008 en 1.405 votos, la disminución de votos en estos tres (3) municipios fue de 4.414 votos, superior a la ventaja que nos sacaron los escuálidos en el circuito que es de 1.788 votos, es decir, que si los municipios Miranda y Guanipa se hubieran mantenido su votación de 2008, se fueran obtenido los dos (2) diputados del circuito.

En los municipios Monagas se aumento la votación con respecto a 2008 en 485 votos, Independencia se aumento la votación con respecto a 2008 en 1.121 votos, Freites se aumento la votación con respecto a 2008 en 1.263 votos, (Freites se perdió la Alcaldía en 2008, pero en 2010 se les gano a los escuálidos), el aumento de votos en estos tres (3) municipios fue de 2.869 votos.

En los municipios: Guanipa no solo fue que el PSUV disminuyo su votación con respecto a 2008 en 960 votos, sino que los escuálidos aumentaron su votación en 6.185 votos, es decir, que aumentaron su votación en un 69.86% con respecto a 2008 y en Simón Rodríguez no solo fue que el PSUV disminuyo su votación con respecto a 2008 en 1.405 votos, sino que los escuálidos aumentaron su votación en 11.626 votos, es decir, que aumentaron su votación en un 36.71% con respecto a 2008.

Al analizar superficial del resultado numérico se puede concluir que el circuito y los dos (2) diputados se perdieron por la votación del municipio Simón Rodríguez, pero nuestro análisis nos indica, que aunque se mantuviera la votación de Simón Rodríguez de 2010, pero si los escuálidos hubieran mantenido su votación en Guanipa con respecto a 2008, no fuesen ganado el circuito, ya que el aumento de la votación es 2.27 veces la ventaja con que se gano el circuito. Por lo tanto hay que revisar detenidamente lo que sucedió en Simón Rodríguez y sobre todo en Guanipa, (aunque se gano) por ahí es que esta la causa de la derrota el 26S.

En los tres municipios donde se disminuyo la votación (Miranda, Simón Rodríguez y Guanipa), son zonas petroleras de vieja data, con importante actividad agrícola y pecuaria, lo cual ha traído un desarrollo industrial y comercial, que ha creado una importante clase media, que al igual que el resto de país, ha sido muy fácil engatusada, engañada y lavado el cerebro por parte del aparato de propaganda de ideologización de la burguesía, (las 4 jineteras del apocalipsis), que les induce en el cerebro que deben votar en contra de su intereses y a favor de los intereses de la burguesía financiera especulativa y el imperialismo yanqui.

La votación del PSUV lista fue de 88.135 votos y la nominal de 89.407 votos (para el candidato más votado), es decir, que 1.272 personas votaron por el candidato nominal, pero no lo hicieron la lista del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 90.905 votos y la nominal de 91.195 votos (para el candidato más votado), es decir, que 290 personas votaron por el candidato nominal, pero no lo hicieron la lista de la MUD.

Circuito # 2

2004 2006 2007 2008 2009 2010
Santa Ana Chavistas 2.048 3.182 1.699 2.250 2.691 2.474
Escuálidos 2.226 2.023 1.815 2.620 2.545 2.262
Anaco Chavistas 19.661 34.164 19.934 31.395 30.440 21.010
Escuálidos 16.497 18.982 20.345 18.843 25.131 31.327
Aragua Chavistas 6.894 8.236 4.346 6.910 7.912 7.534
Escuálidos 4.516 5.060 5.079 6.164 5.530 5.293
Mc Gregor Chavistas 2.849 3.866 N/D 3.451 3.720 3.407
Escuálidos 1.019 1.055 N/D 1.740 1.002 1.066
Libertad Chavistas 3.551 5.467 4.168 5.035 4.900 4.619
Escuálidos 4.012 3.280 2.935 3.542 2.891 2.836
Cajigal Chavistas 3.352 4.551 2.945 3.096 4.299 3.619
Escuálidos 1.727 1.651 1.773 3.341 1.605 1.965
Bruzual Chavistas 6.137 7.914 5.629 6.815 6.878 6.268
Escuálidos 5.009 5.183 5.566 4.953 6.130 6.242
Carvajal Chavistas 2.933 3.854 2.721 3.481 3.515 3.029
Escuálidos 2.236 2.445 2.465 2.475 2.370 2.524
San Juan de Capistrano Chavistas 2.197 2.762 1.651 1.591 1.964 1.906
Escuálidos 1.614 1.223 1.659 1.407 1.753 1.820

Tabla N° 4, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Anzoátegui, N° 2, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 4, la votación de la MUD fue de 55.335 votos y del PSUV de 53.866 votos, con una diferencia de 1.469 votos a favor de los escuálidos, cuando en 2008 fue 16.914 votos y en 2009 fue 17.362 votos a favor del PSUV, es decir, que el PSUV para 2009 aumento la ventaja con respecto al 2008 en 448 votos, pero para 2010 no solo redujo la diferencia de 17.362 votos de la enmienda, sino que nos sacaron una diferencia de 1.469 votos, la MUD creció desde 2008 en 18.383 votos, o el PSUV perdió 18.383 votos.El análisis numérico nos indica que la diferencia se debió a la votación que obtuvo en los municipios Anaco que fue 31.327 votos contra 21.010 votos y con una diferencia de 10.317 votos, lo cual le permitió obtener la ventaja de 1.469 votos, pero también podemos observar que en los municipios: Mac Gregor se disminuyo la votación con respecto a 2008 en 44 votos, Libertad se disminuyo la votación con respecto a 2008 en 416 votos, Bruzual se disminuyo la votación con respecto a 2008 en 547 votos, (en Bruzual se perdió el voto lista, pero se gano el nominal), Carvajal se disminuyo la votación con respecto a 2008 en 452 votos, la disminución de votos en estos cinco (5) municipios fue de 11.844 votos, muy pero muy superior a la ventaja que nos sacaron los escuálidos en el circuito que es de 1.469 votos, pero en los municipios Mac Gregor, Libertad, Bruzual y Carvajal la disminución fue de 1.459 votos, es decir, que si en estos los municipios se hubieran mantenido su votación de 2008, se fueran obtenido el (1) diputado del circuito.

En los municipios Santa Ana se aumento la votación con respecto a 2008 en 224 votos, Aragua se aumento la votación con respecto a 2008 en 624 votos, Cajigal se aumento la votación con respecto a 2008 en 526 votos, San Juan Capistrano se aumento la votación con respecto a 2008 en 315 votos, el aumento de votos en estos cuatro (4) municipios fue de 1.579 votos.

En los municipios: Bruzual no solo fue que el PSUV disminuyo su votación con respecto a 2008 en 547 votos, sino que los escuálidos aumentaron su votación en 1.289 votos, es decir, que aumentaron su votación en un 10.00%, con respecto a 2008 y en Anaco no solo fue que el PSUV disminuyo su votación con respecto a 2008 en 10.385 votos, sino que los escuálidos aumentaron su votación en 12.484 votos, es decir, que aumentaron su votación en un 22.48% con respecto a 2008.

Al analizar superficial del resultado numérico se puede concluir que el circuito y el (1) diputado se perdieron por la votación del municipio Anaco, pero nuestro análisis nos indica, que aunque se mantuviera la votación de Anaco de 2010, pero si hubieran mantenido su votación en Bruzual con respecto a 2008, (tanto para el PSUV, como para la MUD), los escuálidos no fuesen ganado el circuito, ya que el aumento la MUD, pero también disminuyó el PSUV, es decir, que la ventaja es de 1.836 votos con respecto a 2008, que es superior a la ventaja con que se gana el circuito. Por lo tanto hay que revisar detenidamente lo que sucedió en Anaco y sobre todo en Bruzual, (aunque se gano la votación nominal, se perdió el voto lista) por ahí es que esta la causa de la derrota el 26S.

De los municipios donde se disminuyo la votación Anaco es zonas petroleras de vieja data, con importante actividad agrícola y pecuaria, lo cual ha traído un desarrollo industrial y comercial, que ha creado una importante clase media, que al igual que el resto de país, ha sido muy fácil engatusada, engañada y lavado el cerebro por parte del aparato de propaganda de ideologización de la burguesía, (las 4 jineteras del apocalipsis), que les induce en el cerebro que deben votar en contra de su intereses y a favor de los intereses de la burguesía financiera especulativa y el imperialismo yanqui. Bruzual es una zona con una importante tradición adeca, los cuales para estas elecciones, se centraron en la activación de su antigua estructura y militancia, lo cual explica el aumento de votación de los escuálidos y la disminución del PSUV.

La votación del PSUV lista fue de 53.936 votos y la nominal de 53.866 votos, es decir, que 70 personas votaron por el candidato lista, pero no lo hicieron el nominal del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 56.540 votos y la nominal de 55.335 votos, es decir, que 1.105 personas votaron por el candidato lista, pero no lo hicieron el nominal de la MUD.

Circuito # 3

2004 2006 2007 2008 2009 2010
Bolívar Chavistas 64.784 95.406 49.368 64.493 83.605 72.137
Escuálidos 55.908 59.400 57.294 59.984 75.640 81.897
Píritu Chavistas 5.402 7.726 3.508 5.085 6.328 5.767
Escuálidos 3.310 3.458 2.785 4.885 4.359 5.568
Peñalver Chavistas 5.385 8.380 5.189 6.185 7.873 6.460
Escuálidos 5.021 5.582 4.840 6.566 5.803 7.100

Tabla N° 5, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Anzoátegui, N° 3, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 5, la votación de la MUD fue de 94.565 votos y del PSUV de 84.364 votos, con una diferencia de 10.201 votos a favor de los escuálidos, cuando en 2008 fue 4.328 votos y en 2009 fue 12.004 votos a favor del PSUV, es decir, que el PSUV para 2009 aumento la ventaja con respecto al 2008 en 7.676 votos, pero para 2010 no solo redujo la diferencia de 12.004 votos de la enmienda, sino que nos sacaron una diferencia de 10.201 votos, la MUD creció desde 2008 en 18.802 votos, o el PSUV perdió 18.802 votos.El análisis numérico nos indica que la diferencia se debió a la votación que obtuvo en los municipios Bolívar que fue 81.897 votos contra 72.137 votos y con una diferencia de 9.760 votos, se aumento la votación respecto a 2008 en 7.644 votos, pero se disminuyo con respecto a 2009 en 11.468 votos, esta disminución en la votación de 2009 a 2010, es lo que permitió obtener la ventaja de 10.201 votos, también hay que resalta, que los escuálidos aumentaron tanto en 2009 (15.656 votos), como en 2010 (21.913 votos respecto al 2008 y 6.257 votos con respecto a 2009), Píritu el PSUV aumento su votación con respecto a 2008, en 682 votos, pero la disminuyo con respecto a 2009 en 561 votos, la MUD aumento la votación con respecto a 2008 en 683 votos, Peñalver se aumento la votación con respecto a 2008 en 275 votos, la MUD aumento la votación con respecto a 2008 en 534 votos, este municipio se había ganado en 2009, la MUD ganó, tanto en 2008 como 2010.Al analizar el resultado numérico se puede concluir que el circuito y los dos (2) diputados se perdieron por la votación del municipio Bolívar, donde la ventaja fue 9.760 votos, porque la diferencia en Píritu fue de 199 votos a favor del PSUV y Peñalver fue de 640 votos a favor de la MUD, era de esperarse la votación de Peñalver y de Píritu, en cambio Bolívar (Barcelona) no porque el histórico desde el 2004, solo se había perdido en 2007, (en el RRP 2004 la diferencia fue 8.876 votos, en las presidenciales de 2006 la diferencia fue 36.006 votos, en la reforma de 2007 la diferencia a favor de la MUD fue de 7.926 votos, en las regionales de 2008 la diferencia fue de 4.509 votos, en la enmienda de 2009 la diferencia fue de 22.166 votos), entonces como se explica que se perdieron más de 30 mil votos en un año diez meses, una explicación para el municipio Bolívar fue el afán de nepotismo que quiere imponer la alcaldesa, con su familia, en especial con su hermana. (Nepotismo que fue derrotado, tanto en el municipio Bolívar, como en el municipio Urbaneja, en las regionales de 2008, cuando los alcaldes de esos municipios quisieron imponer a su hermano y el otro a su madre, como sucesores), Por lo tanto, hay que revisar detenidamente lo que sucedió en Bolívar, por ahí es que esta la causa de la derrota el 26S, en el circuito.

La votación del PSUV lista fue de 84.256 votos y la nominal de 84.364 votos, es decir, que 108 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los listas del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 94.295 votos y la nominal de 94.565 votos, es decir, que 270 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos listas de la MUD.

Circuito # 4

2004 2006 2007 2008 2009 2010
Urbaneja Chavistas 3.045 4.971 3.138 2.885 4.112 3.183
Escuálidos 13.759 15.596 16.056 16.215 17.482 18.801
Sotillo Chavistas 48.224 63.430 35.869 46.432 52.072 42.255
Escuálidos 39.876 40.628 44.215 41.255 51.803 54.849
Guanta Chavistas 6.414 8.136 5.202 7.821 7.630 6.417
Escuálidos 5.919 6.017 6.924 5.277 7.145 7.160

Tabla N° 6, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Anzoátegui, N° 4, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 6, la votación de la MUD fue de 80.810 votos y del PSUV de 51.855 votos, con una diferencia de 28.955 votos a favor de los escuálidos, lo cual era predecible porque históricamente el circuito lo han ganado los escuálidos(en el RRP de 2004 con una diferencia de 1871 votos, en las presidenciales de 2006 con una diferencia a favor del PSUV de 14.296 votos, en la reforma de 2007 la diferencia fue de 22.986 votos, en las regionales la diferencia fue de 5.609 votos, en la enmienda de 2009 la diferencia fue de 12.616 votos), pero nunca había ganado los tres municipios, sólo en la reforma.El análisis numérico nos indica que la diferencia se debió a la votación que obtuvo en los municipios Urbaneja fue de 18.801 votos la MUD contra 3.138 votos del PSUV y con una diferencia de 15.618 votos, Guanta fue de 7.160 votos la MUD contra 6.417 votos del PSUV y con una diferencia de 743 votos, Sotillo fue de 54.849 votos la MUD contra 42.255 votos del PSUV y con una diferencia de 12.594 votos.

Al analizar el resultado numérico se puede concluir, que la derrota, la podemos central en los municipios Urbaneja y Sotillo, porque Guanta, era hasta predecible el resultado, y que al final no influyo en el resultado del circuito. Urbaneja (Lechería) como en todas las zonas de clase media y alta del país, no se realizaron elecciones, sino un plebiscito, entre el ODIO hacia el Comandante Presidente Chávez, PSUV sólo se conformo con pegar afiche y pendones en las principales avenidas y calles. Los habitantes de Lechería sólo escucharon y leyeron la opinión de las 4 jineteras del apocalipsis, quienes le tienen lavado el cerebro en contra de la revolución bolivariana socialista, porque a grandes rasgo la gestión de gobierno bolivariano socialista es buena para el municipio, hasta podemos decir, que se privilegio por encima de otros, ejemplo Sotillo y Barcelona, porque con los recursos invertidos en Lechería se hubieran resuelto muchos problemas en los barrios populares de Barcelona y Puerto La Cruz. Se hizo obras de infraestructuras, pero no se hizo campaña electoral, de educación y formación política, y los resultados fueron los mismos, que antes que ganáramos por primera vez el estado. Sotillo (Puerto La Cruz), se encuentra rodeado por los municipios Guanta, Urbaneja y Bolívar, se viene convirtiendo como una especie de ghetto, donde conviven y vive sectores populares, y clase media venia a menos, lo cual crea un resentimiento o rencor social, hacia las exhibiciones de riqueza, que se observan en Barcelona y Lechería, así como las obras de infraestructura, que se construyen en las zonas de clase media, mientras que a los sectores populares, solo atendido por presión del Comandante Presidente Chávez.

La votación del PSUV lista fue de 52.390 votos y la nominal de 51.855 votos, es decir, que 535 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos listas del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 81.961 votos y la nominal de 80.810 votos, es decir, que 1.150 personas votaron por los candidatos lista, pero no lo hicieron el candidato nominal de la MUD.

3. Estado Aragua

El estado Aragua su composición social es de trabajadores y trabajadoras: públicos (gobierno nacional, estadal, municipal), comerciantes (tanto formal como informal, buhoneros), pescadores artesanales, agricultores, ganadería, de servicios, (banca, turismo, transporte, etc.), industriales y fabriles, e importantes sectores medios y altos, (fundamentalmente en el norte y centro del estado, ligado a la producción industrial y agroindustrial). La gobernación fue ganada por la izquierda desde 1989 por el MÁS, que hoy forman fila en el Movimiento de la Ultra Derecha, MUD, unos en el exilio por corrupto (Didalco Bolívar) y otros tratando haber que le dan (Carlos Tablante, quien también fue confidente de la Digepol y la Disip desde los años 60), el PSUV gana la gobernación en 2008. En las elecciones regionales y de Alcaldes de 2008, el PSUV gana 11 alcaldías y la MUD una. La correlación de fuerza en el CLR es 13 diputados del PSUV y la 2 de la MUD.

Circuito # 1

3.063

2004 2006 2007 2008 2009 2010
Girardot Chavistas 114.700 143.858 91.030 101.581 115.634 92.510
Escuálidos 75.723 82.711 105.543 93.127 107.030 121.667
Ocumare de la Costa Chavistas 3.570 3.823 2.099 2.317 2.525
Escuálidos 1.571 1.354 1.944 1.768 1.661 2.150
Mario Briceño Iragorri Chavistas 28.405 36.696 20.931 26.805 28.747 23.943
Escuálidos 17.573 18.897 23.950 21.164 25.461 28.926

Tabla N° 7, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Aragua, N° 1, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 7, la votación de la MUD fue de 152.722 votos y del PSUV de 118.957 votos, con una diferencia de 33.765 votos a favor de los escuálidos, históricamente el PSUV (o MVR) habían ganado el circuito con la sola excepción de la reforma de 2007, (en el RRP de 2004 con una diferencia de 51.808 votos a favor de PSUV, en las presidenciales de 2006 con una diferencia a favor del PSUV de 81.415 votos, en la reforma de 2007 la diferencia fue de 17.377 votos a favor de la MUD, en las regionales la diferencia fue de 14.644 votos a favor de PSUV, en la enmienda de 2009 la diferencia fue de 13.292 votos a favor del PSUV).El análisis numérico nos indica que la diferencia se debió a la votación que obtuvo en los municipios Girardot fue de 121.667 votos la MUD contra 92.510 votos del PSUV y con una diferencia de 29.157 votos a favor de la MUD, Ocumare de la Costa de Oro fue de 2.504 votos la MUD contra 2.525 votos del PSUV y con una diferencia de 375 a favor del PSUV votos, Mario Briceño Iragorri fue de 28.926 votos la MUD contra 23.943 votos del PSUV y con una diferencia de 4.983 votos a favor de la MUD.

Al analizar el resultado numérico se puede concluir que la derrota la podemos central en los municipios Girardot y Mario Briceño Iragorri. En estos municipios (que conforman a Maracay), en la elección para la reforma de 2007, había anunciado que era susceptible a los engaños y al lavado de cerebro por parte del aparato de propaganda y de ideologización de la burguesía, en especial de las 4 jineteras del apocalipsis, principalmente con el miedo a la política de estatificación de los medios de producción social, que vienen adelantando el gobierno bolivariano socialista, que le induce en sus mentes que el gobierno del Comandante Presidente Chávez, les va a quitar su propiedad privada individual, y aunque usted no lo crea, muchos profesionales universitario, se lo creyeron, además de ellos, estos municipios están conformado por un importante número de clase media y alta, en cuyo sector no se realiza elecciones, sino un plebiscito, entre el ODIO hacia el Comandante Presidente Chávez, PSUV sólo se conformo con pegar afiches y pendones en las principales avenidas y calles. Los habitantes de los sectores y urbanizaciones de clase media y alta, sólo escucharon y leyeron la opinión de las 4 jineteras del apocalipsis, quienes le tienen lavado el cerebro en contra de la revolución bolivariana socialista, porque a grandes rasgo la gestión de gobierno bolivariano socialista es buena para el municipio, hasta podemos decir, que se privilegio por encima de otros sectores.

La votación del PSUV lista fue de 117.713 votos y la nominal de 118.957 votos, es decir, que 1.244 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos listas del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 152.284 votos y la nominal de 152.722 votos, es decir, que 438 personas votaron por el candidato nominales, pero no lo hicieron los candidatos lista de la MUD.

4. Estado Bolívar

El estado Bolívar su composición social es de trabajadores y trabajadoras: públicos (gobierno nacional, estadal, municipal), comerciantes (tanto formal como informal, buhoneros), pescadores artesanales, agricultores, ganadería, de servicios, (banca, turismo, transporte, etc.), y sobre todo de industriales y fabriles, de las empresas básicas de Guayana, y de importantes sectores medios y altos, (fundamentalmente en el norte y centro del estado, ligado a la producción industrial y minera). La gobernación el PSUV gana la gobernación en 2000, 2004 y 2008, aunque el electo en 2000, el Sr. Antonio Rojas Suarez traiciono a la revolución bolivariana socialista y al pueblo, aliándose al imperialismo yanqui y a la burguesía financiera especulativa. En las elecciones regionales   y de Alcaldes de 2008, el PSUV gana 8 alcaldías y la MUD 2 y PPT una. La correlación de fuerza en el CLR es 10 diputados del PSUV y la 2 de la MUD. En este circuito la MUD tiene dos alcaldes, el de Padre Chien y el de Sifontes.

Circuito # 3

2004 2006 2007 2008 2009 2010
Padre Pedro Chien Chavistas 4.019 5.216 2.540 3.527 3.629 3.504
Escuálidos 1.761 1.422 2.529 2.457 2.838 2.943
Piar Chavistas 20.801 25.140 14.046 15.631 20.753 16.267
Escuálidos 12.491 16.210 17.261 15.854 19.682 21.956
Angostura Chavistas 9.251 10.708 5.872 8.372 9.990 7.410
Escuálidos 2.052 2.413 2.963 3.669 3.724 5.029
Roscio Chavistas 4.030 5.378 2.863 4.340 5.114 3.642
Escuálidos 3.609 3.297 2.765 4.333 3.838 5.384
El Callao Chavistas 4.188 5.926 2.839 3.528 4.460 2.840
Escuálidos 3.005 2.870 3.950 3.056 4.008 5.334
Sifontes Chavistas 8.632 10.980 4.931 5.057 8.464 6.471
Escuálidos 2.430 3.165 3.117 3.717 3.973 4.888
Gran Sabana Chavistas 5.975 7.229 2.687 4.963 5.640 4.323
Escuálidos 1.704 2.414 2.101 2.848 2.772 2.905

Tabla N° 8, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Bolívar, N° 3, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 8, la votación de la MUD fue de 48.439 votos y del PSUV de 44.457 votos, con una diferencia de 3.982 votos a favor de los escuálidos, históricamente el PSUV (o MVR) habían ganado el circuito, incluso cuando la reforma de 2007, (en el RRP de 2004 con una diferencia de 29.844 votos, en las presidenciales de 2006 con una diferencia de 38.786 votos, en la reforma de 2007 la diferencia fue de 1.092 votos, en las regionales la diferencia fue de 9.484 votos, en la enmienda de 2009 la diferencia fue de 17.215 votos,   a favor del PSUV, en todas las elecciones).El análisis numérico, nos indica que la MUD no obtiene la victoria en los municipios donde controla la Alcaldía como Sifontes y Padre Chien, sino que gana donde el PSUV controla la Alcaldía. Del análisis vemos que la diferencia se debió a la votación que obtuvo en el municipios Piar, que fue de 21.956 votos para la MUD contra 16.267 votos del PSUV y con una diferencia de 5.699 votos a favor de la MUD, superior a la ventaja del circuito, lo cual nos dice, que las diferentes obtenidas por la MUD en Roscio ( la votación de la MUD de 5.384 votos contra 3.642 votos del PSUV y con una diferencia de 1.742 votos a favor de la MUD) y el Callao, ( la votación de la MUD de 5.334 votos contra 2.840 votos del PSUV y con una diferencia de 2.494 votos a favor de la MUD) fueron anulada por las diferencias a favor de PSUV en Angostura, (la votación del PSUV fue 7.410 votos contra 5.029 votos de la MUD, con una diferencia a favor del PSUV de 2.381 votos), Padre Chien, (la votación del PSUV fue 3.504 votos contra 2.943 votos de la MUD, con una diferencia a favor del PSUV de 561 votos), Sifontes (la votación del PSUV fue 6.471 votos contra 4.888 votos de la MUD, con una diferencia a favor del PSUV de 1.583 votos), y la Gran Sabana (la votación del PSUV fue 4.323 votos contra 2.905 votos de la MUD, con una diferencia a favor del PSUV de 1.418 votos).Al analizar el resultado numérico se puede concluir que la derrota la podemos central en el municipio Piar. En este municipio, el PSUV (o el MVR) se han ganado el RRP 2004 (con una diferencia a favor del PSUV de 8.310 votos), en las presidenciales de 2006 (con una diferencia a favor del PSUV de 8.930 votos) y en la enmienda de 2009 (con una diferencia a favor del PSUV de 1.071 votos), la MUD ha ganado en la reforma de 2007 (con una diferencia a favor de la MUD de 3.215 votos, ) en las regionales de 2008, (con una diferencia a favor de la MUD de 223 votos), lo que hacía predecir que de acuerdo como se diseñara y se realizara la campaña admirable, se podía obtener el triunfo o la derrota, como una derrota con una ventaja pequeña, ya que fue la primera vez desde 2004 que se pierde el circuito. Entonces, esta oscilación de victorias entre la PSUV y la MUD, se deben fundamentalmente a la mala interpretación de los resultados   históricos en este municipio, así como también a la mala caracterización social del municipio. El municipio se encuentra ciudad Piar, la cual creada para que vivieran los trabajadores y trabajadoras de Ferrominera (los que explotan el mineral de hierro del Cerro Bolívar), en los años 60 y 70, con el transcurso de los años, y el lavado de cerebro del aparato de propaganda y de ideologización de la burguesía, las 4 jineteras del apocalipsis, siguieron siendo trabajadores en su accionar práctico, de extraer el mineral de Hierro del Cerro Bolívar, pero mentalmente se aburguesaron, que actúan y viven como pequeños burgueses, y como tales, no creen en la construcción de la republica bolivariana socialista de Venezuela, la vía venezolana hacia el socialismo del siglo XXI, a veces apoyan al gobierno bolivariano socialista, por una determinada política clientelar, otras veces lo adversan, porque no fueron satisfecho sus capricho del momento.

La votación del PSUV lista fue de 45.197 votos y la nominal de 44.457 votos, es decir, que 740 personas votaron por los candidatos lista, pero no lo hicieron los candidatos nominales del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 49.204 votos y la nominal de 48.439 votos, es decir, que 765 personas votaron por los candidatos lista, pero no lo hicieron los candidatos nominales de la MUD.

5. Estado Carabobo

El estado Carabobo su composición social es de trabajadores y trabajadoras: públicos (gobierno nacional, estadal, municipal), comerciantes (tanto formal como informal, buhoneros), pescadores artesanales, agricultores, ganadería, de servicios, (banca, turismo, transporte, etc.), y sobre todo de industriales y fabriles, y portuarios, y de importantes sectores medios y altos, (fundamentalmente en el norte de la ciudad de Valencia y de San Diego). La gobernación el PSUV gana la gobernación en 2004, pero el Sr. Luis Felipe Acosta Carles traiciono a la revolución bolivariana socialista y al pueblo, aliándose al imperialismo yanqui, a la burguesía financiera especulativa y con el narcotráfico. En las elecciones regionales   y de Alcaldes de 2008, la MUD gana la gobernación, por 25.570 votos de ventaja, y traidor de Acosta Carles obtiene 56.290 votos, muy superior a la ventaja de Salas Feo. El PSUV gana 11 alcaldías, la MUD 2 y la del municipio Miranda se elijara el 05-12-2010. La correlación de fuerza en el CLR es 9 diputados del PSUV y la 6 de la MUD. En este circuito los alcaldes, son del PSUV.

Circuito # 2

2004 2006 2007 2008 2009 2010
Guácara Chavistas 32.497 43.321 29.837 31.215 39.971
Escuálidos 25.309 26.844 32.026 30.759 33.260 37.143
San Joaquín Chavistas 10.994 15.437 10.695 11.292 14.248 10.718
Escuálidos 8.097 7.273 8.880 9.749 9.828 12.035
Diego Ibarra Chavistas 25.931 33.806 21.786 18.941 27.753 21.396
Escuálidos 9.149 8.429 11.122 12.805 11.977 15.493

Tabla N° 9, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Carabobo, N° 2, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 9, la votación de la MUD fue de 64.671 votos y del PSUV de 64.231 votos, con una diferencia de 440 votos a favor de los escuálidos, históricamente el PSUV (o MVR) habían ganado el circuito, incluso cuando la reforma de 2007, (en el RRP de 2004 con una diferencia de 26.867 votos, en las presidenciales de 2006 con una diferencia de 50.018 votos, en la reforma de 2007 la diferencia fue de 10.290 votos, en las regionales la diferencia fue de 8.135 votos, en la enmienda de 2009 la diferencia fue de 26.907 votos, a favor del PSUV, en todas las elecciones).El análisis numérico, nos indica que el PSUV no obtiene la victoria aunque en los municipios donde controla la Alcaldía. Del análisis vemos que la diferencia se debió a la votación que obtuvo en el municipios San Joaquín, que se pierde por primera vez desde el RRP2004, si tomamos al 2004, como base, la votación del PSUV se ha mantenido casi igual, solo con los aumentos en las presidenciales de 2006, de casi 5 mil votos y en la enmienda de 2009, de casi 4 mil votos, del resto se mantenido entre 10 y 11 mil votos, la MUD se había mantenido en todas las elecciones entre 9 y 10 mil votos, pero en 2010 aumenta en casi 2.500 votos, aunado al aumento de la abstención (2004 fue de 28.14%, 2006 fue de 22.46%, 2008 fue de 27,61%, 2009 fue de 25.10% y en 2010 fue de 31.44%), que por primera vez fue superior al 30%; en Guácara ( la votación de la MUD de 37.143 votos contra 32.117 votos del PSUV y con una diferencia de 5.026 votos a favor de la MUD) fueron anulada por las diferencias a favor de PSUV en Diego Ibarra, (la votación del PSUV fue 21.396 votos contra 15.493 votos de la MUD, con una diferencia a favor del PSUV de 5.903 votos).Al analizar el resultado numérico se puede concluir que la derrota la podemos central en el municipio San Joaquín. En este municipio, el PSUV (o el MVR) se han ganado desde el RRP 2004, El municipio se encuentra en la zona metropolitana de Valencia, donde viven importantes sectores de trabadores fabriles, y de pequeños artesanos, que han influenciado por el lavado de cerebro del aparato de propaganda y de ideologización de la burguesía, las 4 jineteras del apocalipsis, que en la práctica son   trabajadores, pero mentalmente se aburguesaron, que actúan y viven como pequeños burgueses, y como tales, no creen en la construcción de la republica bolivariana socialista de Venezuela, la vía venezolana hacia el socialismo del siglo XXI, a veces apoyan al gobierno bolivariano socialista, por una determinada política clientelar, otras veces lo adversan, porque no fueron satisfecho sus capricho del momento.

La votación del PSUV lista fue de 61.245 votos y la nominal de 64.231 votos, es decir, que 2.986 personas votaron por los candidatos nominal, pero no lo hicieron los candidatos lista del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 64.681 votos y la nominal de 64.671 votos, es decir, que 10 personas votaron por los candidatos lista, pero no lo hicieron los candidatos nominales de la MUD. En el circuito se observa que el 2,3% de los votos validos emitidos en todo el circuito, votaron cruzado, o votaron nominal PSUV y nulo lista, pero lo que indica este alto porcentaje de votos cruzados, es que al interior del Chavismo, un sector dio la instrucción de votar por el PSUV nominal y no por lista, de cual también podemos inferir, que otro grupo, haya mandado a votar PSUV lista y no por el candidato nominal, lo cual sería otra explicación del porque nos faltaron más de 440 votos para ganar el circuito, y que muchas personas se abstuvieran, ante la confusión que creaban las orientaciones del PSUV, nacional y Estadal, y la que daban los grupos locales, de votar, por lista solamente, o nominal solamente.

Circuito # 3

2004 2006 2007 2008 2009 2010
Naguanagua Chavistas 25.083 33.244 20.898 21.815 28.333 22.528
Escuálidos 29.208 33.124 37.234 35.466 41.172 41.907
San Diego Chavistas 9.767 14.389 9.137 9.145 11.810 10.065
Escuálidos 18.328 21.057 25.389 24.369 27.826 31.108
ValenciaSan José Chavistas 9.288 12.979 8.290 7.669 10.244 7.583
Escuálidos 56.380 60.630 60.979 61.972 67.298 68.517
ValenciaEl Socorro Chavistas 1.231 1.441 910 856 8.078 931
Escuálidos 2.261 2.275 2.101 2.135 9.386 2.490
ValenciaCandelaria Chavistas 7.677 9.768 6.075 6.323 8.078 6.624
Escuálidos 7.121 7.724 8.282 8.121 9.386 9.421
ValenciaCatedral Chavistas 1.083 1.367 929 928 1.152 1.004
Escuálidos 1.331 1.418 1.517 1.408 1.619 1.645
ValenciaSan Blas Chavistas 5.395 6.789 4.003 4.054 5.383 4.326
Escuálidos 7.985 8.336 8.145 8.197 9.707 9.406

Tabla N° 10, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Carabobo, N° 3, Fuente Pagina WEB CNE

En la tabla # 10, la votación de la MUD fue de 164.494 votos y del PSUV de 53.061 votos, con una diferencia de 111.433 votos a favor de los escuálidos, históricamente el PSUV (o MVR) nunca habían ganado el circuito, el cual está conformado por la ciudad de Valencia del Centro hacia el norte, los municipios Naguanagua y San Diego, que conforman el sector de Clase Media y alta de Valencia, donde por lo general no se realizan elecciones sino plebiscito, con respecto al odio al Comandante Presidente Chávez, ya que el PSUV no realiza campaña política de educación y formación política de las personas que habitan los sectores de clase media y alta, sino que se conforma en pegar afiches y colocar pancartas y pendones.La votación del PSUV lista fue de 51.029 votos y la nominal de 53.061 votos, es decir, que 2.032 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos lista del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 163.471 votos y la nominal de 164.494 votos, es decir, que 1.023 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos lista de la MUD. Como hemos la pugna al interior, tanto de la MUD, como del PSUV, queda evidenciada, en el voto cruzado, es decir, que se vota por la lista y por nominal, o viceversa.
El Voto Lista
El estado Carabobo estaba en juego tres diputados por listas, es decir, que el bloque que llegara de primero le tocaría dos diputados y al segundo uno, no importando la diferencia entre ellos, ya que el método de D’Huntd, así lo indica.

La votación en todo el estado fue la siguiente, para el PSUV lista fue de 390.834 votos y la nominal de 404.901 votos, es decir, que 14.067 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos listas del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 484.390 votos y la nominal de 482.444 votos, es decir, que 1.946 personas votaron por los candidatos listas, pero no lo hicieron los candidatos nominales de la MUD. Se observa un voto cruzado que perjudica a la votación lista del PSUV, que puede haber influido en que muchas personas no fueran ido a votar, por la campaña que estaban realizando algunos grupos internos del PSUV, que llamaban a votar cruzado o solamente por la lista o solamente por el nominal.

El tercer diputado a repartir quedo determinado por la votación del circuito tres, y donde la diferencia fue mayor 112.442 votos, superior a la diferencia en el estado, que fue de 93.556 votos, donde por lo general, no se realizan elecciones, sino plebiscito, con respecto al odio al Comandante Presidente Chávez, ya que el PSUV no realiza campaña política de educación y formación política de las personas que habitan los sectores de clase media y alta, sino que se conforma en pegar afiches y colocar pancartas y pendones, como vemos la omisión política en Valencia Norte, Naguanagua y San Diego, contribuyo a la pérdida de dos diputados, creemos que si en este circuito se realiza una campaña electoral de formación y educación política, que desenmascare el programa de los escuálidos, que no es otro que el “Consenso de Washington”, el proyecto capitalista neoliberal, se hubiera ganado el voto lista, y con ello el tercer diputado lista, porque en 2004 y 2008, se obtuvo más el voto lista para el CLR, que los escuálidos, en 2004 la diferencia a favor del PSUV fue de 29.634 votos y en 2008 fue de 51.891 votos.

6. Distrito Capital, Caracas

El Distrito Capital su composición social es de trabajadores y trabajadoras: públicos (gobierno nacional, estadal, municipal), comerciantes (tanto formal como informal, buhoneros), de servicios, (banca, turismo, transporte, etc.), de industriales y fabriles, de importantes sectores medios. Es el asiento del gobierno nacional y de los demás poderes del estado Venezolano. Está conformado por la alcaldía de Caracas, la de Libertador, la cual la ha ganado el PSUV (MVR), desde el 2000, y a ayudado a ganar la alcaldía mayor metropolitana, tanto en 2000 con Alfredo Peña, (el cual una vez electo traiciono al pueblo y a la revolución bolivariana socialista, aliándose al imperialismo yanqui y a la burguesía de los medios de comunicación y del espectáculo), como en el 2004 con Juan Barreto. El distrito capital reparte tres (3) diputados por listas, es decir, que el bloque que llegara de primero le tocaría dos diputados y al segundo uno, no importando la diferencia entre ellos, ya que el método de D’Huntd, así lo indica.

2004 2006 2007 2008 2009 2010
El Junquito Chavistas 12.170 15.657 8.666 11.158 12.701 11.611

Escuálidos 7.769 8.426 9.195 7.788 11.290 12.361

Sucre Chavistas 109.311 142.760 77.456 102.620 117.499 102.477

Escuálidos 51.954 48.790 57.413 46.485 71.435 73.405

La Pastora Chavistas 23.373 28.802 17.897 21.067 23.836 20.831

Escuálidos 19.048 17.552 19.507 16.741 23.099 23.288

San Juan Chavistas 25.128 31.207 19.690 23.067 26.148 23.143

Escuálidos 19.855 18.708 21.996 17.896 25.120 25.396

Santa Teresa Chavistas 4.823 6.257 4.019 4.454 4.896 4.255

Escuálidos 6.975 6.846 7.063 6.472 8.042 8.201

Catedral Chavistas 4.591 6.487 4.673 5.181 5.689 5.234

Escuálidos 3.037 2.616 2.920 2.369 3.397 3.358

Altagracia Chavistas 7.293 10.637 6.839 8.680 9.198 9.534

Escuálidos 8.678 8.899 9.733 8.877 11.484 13.016

23 de Enero Chavistas 30.193 37.959 23.258 28.740 31.669 29.173

Escuálidos 13.608 12.087 15.314 13.231 18.041 17.521

San Agustín Chavistas 10.731 13.414 9.155 10.625 11.790 11.683
Escuálidos 6.849 6.400 7.302 5.810 8.310 8.102
San Pedro Chavistas 10.837 13.118 8.373 9.425 10.336 8.784
Escuálidos 27.935 27.430 27.000 26.145 30.347 30.301
San José Chavistas 10.488 13.707 7.276 9.934 10.959 8.530
Escuálidos 11.855 11.227 10.917 10.894 14.105 12.849
San Bernardino Chavistas 4.451 6.400 4.082 4.639 5.105 4.381
Escuálidos 10.547 10.375 10.260 10.109 11.974 11.721
La Candelaria Chavistas 11.367 12.676 7.892 9.252 10.256 9.167
Escuálidos 19.426 17.997 18.118 17.705 21.615 21.877
El Recreo Chavistas 16.144 23.404 15.212 17.340 19.409 17.327
Escuálidos 33.765 35.025 35.537 32.574 39.962 40.107

El Valle Chavistas 43.345 52.358 31.916 36.616 38.128

Escuálidos 24.145 22.497 28.017 21.816 29.825

Coche Chavistas 17.077 21.063 12.843 14.184 16.482 15.853

Escuálidos 12.643 11.505 13.671 11.107 14.843 14.222

Santa Rosalía Chavistas 29.729 35.938 22.829 25.511 29.405 26.378

Escuálidos 21.616 20.551 23.464 18.895 30.349 25.849

El Paraíso Chavistas 21.363 25.903 14.399 17.776 20.279 18.076

Escuálidos 35.683 34.273 34.390 32.574 40.115 38.518

La Vega Chavistas 30.916 40.693 23.344 30.154 34.457 30.546

Escuálidos 22.160 21.977 24.365 20.593 28.767 26.339

Antímano Chavistas 38.726 50.195 30.735 37.719 44.078 39.432

Escuálidos 11.768 10.995 15.271 9.790 16.899 15.086

Macarao Chavistas 17.527 23.727 14.793 16.776 19.580 17.255

Escuálidos 6.125 5.873 8.906 5.593 9.330 8.056

Caricuao Chavistas 37.257 46.127 27.102 33.480 37.617 32.222

Escuálidos 30.194 27.400 31.892 26.404 37.073 33.740

Tabla N° 11, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Distrito Capital, Fuente Pagina WEB CNE
Ganaria cuatro circuito nominales y seis diputados y que la MUD ganaría un circuito y un diputado, pero donde no se cumplió la predicción del histórico fue en el voto lista, donde por primera vez desde el 2004, el PSUV (MVR) llega segundo, en este caso por 741 votos, con lo cual pierde el tercer diputado en disputa.De la tabla # 11, observamos que el PSUV perdió las parroquias: El Junquito (el PSUV obtuvo una votación de 11.471 votos y la MUD de 11.944 votos, con una diferencia de 473 votos), la Pastora, (el PSUV obtuvo una votación de 20.600 votos y la MUD de 22.137 votos, con una diferencia de 1.537 votos, el doble de la ventaja del voto lista en el DC), San Juan (el PSUV obtuvo una votación de 23.320 votos y la MUD de 24.369 votos, con una diferencia de 1.049 votos, superior a la ventaja del voto lista en el DC), y Caricuao (el PSUV obtuvo una votación de 33.045 votos y la MUD de 34.330 votos, con una diferencia de 1.285 votos, superior a la ventaja del voto lista en el DC),La votación en toda Caracas, fue la siguiente, para el PSUV lista fue de 484.103 votos y la nominal de 485.020 votos, es decir, que 917 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos listas del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 484.844 votos y la nominal de 493.138 votos, es decir, que 8.294 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos listas de la MUD.

Al analizar el resultado numérico, se puede concluir, que la derrota, la podemos central en el municipio en dos escenario, uno en el escenario, en que se perdieron las parroquias El Junquito, La Pastora, San Juan y Caricuao, las cuales únicamente se habían perdido en las elecciones de la Reforma de 2007, pero históricamente se había ganado, como se muestra en la tabla # 11. Porque de haber ganado cualquier parroquia diferente a San Juan, se hubiera obtenido el tercer diputado lista, el otro escenario, el circuito de los Santos o Santas o Tres (3), donde solo ganamos la parroquia San Agustín, lo cual viene sucediendo desde el 2004, este circuito es de clase media y alta, donde por lo general, no se realizan elecciones, sino plebiscito, con respecto al odio al Comandante Presidente Chávez, ya que el PSUV no realiza campaña política de educación y formación política de las personas que habitan los sectores de clase media y alta, sino que se conforma en pegar afiches y colocar pancartas y pendones, como vemos la omisión política en las parroquias San Pedro, San José, San Bernardino, La Candelaria, El Recreo, contribuyo a la pérdida de dos diputados, creemos que si en este circuito se realiza una campaña electoral de formación y educación política, que desenmascare el programa de los escuálidos, que no es otro que el “Consenso de Washington”, el proyecto capitalista neoliberal, se hubiera ganado el voto lista, y con ello el tercer diputado lista, y el diputado nominal del circuito se pierde con menos de 50 mil votos.

7. Estado Falcón

El estado Falcón su composición social es de trabajadores y trabajadoras: públicos (gobierno nacional, estadal, municipal), comerciantes (tanto formal como informal, buhoneros), pescadores artesanales, agricultores, ganadería, de servicios, (banca, turismo, transporte, etc.), de industriales y fabriles, y portuarios, petroleros en Paraguana, y de importantes sectores medios y altos. La gobernación el PSUV gana la gobernación desde el año 2000, en 2004, y en 2008. El PSUV gana 22 alcaldías, la MUD 2 y un independiente pro Chavista gana la de Silva. La correlación de fuerza en el CLR es 8 diputados del PSUV y la 1 de la MUD.

Circuito # 3

2004 2006 2007 2008 2009 2010

Miranda

Chavistas 38.686 47.572 25.324 37.840 40.674 35.363
Escuálidos 30.577 33.394 32.923 40.537 41.217 44.859

Falcón

Chavistas 13.255 15.795 8.250 13.267 13.285 12.622
Escuálidos 9.304 8.318 6.589 8.441 9.133 9.376

Tabla N° 12, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Falcón, N° 3, Fuente Pagina WEB CNE

En la tabla # 12, la votación de la MUD fue de 54.235 votos y del PSUV de 47.985 votos, con una diferencia de 6.250 votos a favor de los escuálidos, el PSUV ha ganado el circuito históricamente desde el RRP 2004, excepto cuando la reforma de 2007, (en el RRP de 2004 con una diferencia de 12.060 votos a favor del PSUV, en las presidenciales de 2006 con una diferencia de 21.655 votos a favor del PSUV, en la reforma de 2007 la diferencia fue de 5.938 votos a favor de la MUD, en las regionales la diferencia fue de 2.129 votos a favor del PSUV, en la enmienda de 2009 la diferencia fue de 3.609 votos a favor del PSUV).El análisis numérico, nos indica, que el PSUV, no obtiene la victoria, aunque controla la Alcaldía de Miranda, la de Coro, como observamos en la Tabla # 12, se perdió en las elecciones de la reforma de 2007 con una diferencia 7.599 votos, en las elecciones regionales de 2008, se gana la votación para la alcaldía con una diferencia de 21.654 votos, pero se pierde en la votación para la gobernación con una diferencia de 2.697 votos, además la diferencia entre el voto para la alcaldía y la gobernación del PSUV fue de 8.943 votos, y del lado del MUD la diferencia fue de 10.012 votos, como vemos se produjo un voto cruzado, para la alcaldía votaban por Oswaldo Rodríguez León, mientras, que para la gobernación se mandaba a votar a favor de Gregorio “Goyo” Graterol, lo cual contradecía la línea del Comandante Presidente Chávez y del PSUV, (sea debido investigar quienes llamaron a votar en contra de nuestra candidata a la gobernación y a favor del candidato del imperialismo yanqui y de la burguesía, para tomar las medidas del caso, porque estas acciones de traición son imperdonable y no se pueden permitir, porque así mismo, también en otra circunstancia pueden entregar nuestras vidas al enemigo, con tal de favorecer sus intereses egoístas y pequeño burgueses), en la enmienda de 2009 la diferencia 543 votos.

La votación del PSUV lista fue de 49.014 votos y la nominal de 47.235 votos, es decir, que 1.029 personas votaron por los candidatos lista (en el municipio Falcón la diferencia fue de 126 votos más en la lista que nominales y en municipio Miranda fue de 903 votos más en la lista que nominales), pero no lo hicieron los candidatos nominales del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 54.034 votos y la nominal de 54.235 votos, es decir, que 201 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos listas de la MUD.

2004 2006 2007 2008 2009 2010

Guzmán Guillermo

Chavistas 1.495 1.846 155 1.445 1.548 1.515
Escuálidos 784 732 210 905 790 948

Mitare

Chavistas 453 402 351 413 443 433
Escuálidos 281 250 249 330 244 240

Río Seco

Chavistas 804 940 N/D 852 745 831
Escuálidos 284 398 N/D 386 321 282

Sabaneta

Chavistas 885 1.406 833 1.257 1.213 1.018
Escuálidos 527 692 564 629 621 604

San Antonio

Chavistas 20.033 24.771 14.038 19.798 21.598 19.117
Escuálidos 12.437 13.986 15.571 18.379 18.431 20.611

San Gabriel

Chavistas 9.754 11.966 6.700 9.535 10.131 8.372
Escuálidos 11.496 12.225 11.475 14.087 14.851 15.894

Santa Ana

Chavistas 5.262 6.241 3.247 4.540 4.996 4.077
Escuálidos 4.768 5.111 4.854 5.823 5.959 6.280

Municipio Miranda

Chavistas 38.686 47.572 25.324 37.840 40.674 35.363
Escuálidos 30.577 33.394 32.923 40.537 41.217 44.859

Tabla N° 13, Elecciones AN 2010, Municipio Miranda, Estado Falcón, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 13, se observa que en las parroquias foráneas (Guzmán Guillermo, Mitare, Rio Seco y Sabaneta), el PSUV siempre ha ganado las elecciones, con la sola excepción de Guzmán Guillermo en la elección de la Reforma de 2007, en la parroquia San Antonio, el PSUV solo ha perdido en la Reforma de 2007 y las parlamentaria de 2010, incluso en las regionales de 2008 fue la única parroquia de la Ciudad de Coro donde gano la actual gobernadora Stella Lugo; la Parroquia Santa Ana la viene ganando los escuálidos desde la reforma de 2007, aunque en las regionales de 2008, se gano en la votación para la alcaldía del municipio Miranda; en la Parroquia San Gabriel siempre han ganado los escuálidos, desde el RRP 2004 hasta las parlamentarias de 2010, aunque en las regionales de 2008, se gano en la votación para la alcaldía del municipio Miranda.La tabla #12 y # 13, hacia predecir, como en efecto ocurrió, que el circuito 3, lo ganarían los escuálidos, los números de los históricos estaban a la mano, tanto en las Laptop, como en la página WEB del CNE, que paso, que no se definió una estrategia para enfrentar la realidad, que los números históricos nos indicaban, se pudo deber a varios factores, como por ejemplo: 1.- Se sobreestimo la capacidad del Comandante Presidente Chávez, al considerar que su sola presencia en la campaña electoral era suficiente, para que el proletariado y el pueblo en su conjunto, votara por los candidatos del PSUV. 2.- La lucha de clases interna en el PSUV y en el Chavismo, que se da entre dos facciones pequeño burguesas, al estilo puntofijistas, que lo que importa es derrotar al enemigo interno, aunque con ellos, al final también se vaya por el mismo barranco, es decir, que se repitió el cruce de votos de las regionales, aunque en esta ocasión la diferencia entre los votos listas y nominal es muy pequeña, y está entre lo normal, ya que es del 1%, a no ser que se mandaba a votar completo por la MUD. 3.- Tenían los números, pero no los sabían leer, ya que su nivel político, teórico y práctico, es muy bajo, ya que la práctica cotidiana a si lo demuestra, porque es una práctica caracterizada por el “Chisme y el Corrillo”, que tiene como objetivo destruir a las personas que los adversan, por el sólo hecho que lo adversa, circunstancialmente, aunque sean aliados en lo estratégico. 4.- No se siguió las orientaciones Nacionales y ni las del Comandante Presidente Chávez, en lo referencia a la realización de la campaña admirable en el municipio, las patrullas en su gran mayoría no se desplegaron, lo cual, lo podemos demostrar, porque por ejemplo, las visitas casa por casa, no se realizo, la de solventar los problemas de las personas enfermas y discapacitadas el día de la elección, no se hizo, por lo cual podemos decir, que las Patrullas, solo existieron en el papel, el cual aguanta todo.

Del análisis numérico realizado a las tablas #12 y #13, que la pérdida del circuito se debió principalmente a la votación de la parroquia San Gabriel, la cual siempre se ha perdido, desde 2004, que se pierde por primera vez desde el RRP2004, para comprender este fenómeno político electoral, es necesario caracterizar la parroquia, la cual esta conformaba por parte del casco histórico, que se consolido a finales del siglo XXI y principios del XX, con la construcción de la Iglesia San Gabriel, de la cual deriva su nombre, su principal desarrollo poblacional se produce a partir del primer gobierno del dictador burgués Rafael Caldera, con la construcción de la urbanización Independencia y el parcelamiento Santa Ana, (o como se conoce popularmente la urbanización de los Corruptos I), así la destrucción del Parque infantil Los Orumos (o como se conoce popularmente la urbanización de los Corruptos II) para crear la urbanización del mismo nombre en los años 80, el crecimiento fue lento, hasta finales de los 80, se construyeron varias urbanizaciones y edificios multifamiliares, además de los barrios tradicionales como Chimpire, y Pantano Centro, se fueron creando otros como el Lara, cerca de la S/E Lara en la salida para Punto Fijo, el San Bosco, Bobare, y los desde mediados de los 80, San José y 5 de Julio, como vemos, en lo fundamental, la población de la parroquia es de trabajadores y de trabajadoras, públicos y de servicios, con una importante sector medio populares, con ciertos niveles de comodidad, tanto económica, como social y como cultural. La diferencia en la parroquia fue de 7.522 votos y en municipio fue de 9.496 votos y en el circuito fue de 6.250 votos, como se observa, con la ventaja que obtuvieron en la parroquia fue más que suficiente para ganar, en el conjunto del municipio. ¿Por qué se pierde la parroquia San Gabriel?, la explicación es: la forma como se conducen las campañas electorales, que no realiza análisis concreto de la realidad, por lo general, siempre, se dejan llevar por la intuición, (la cual es creada, por el “Chisme y el Corrillo”, de las plazas y de las panaderías), que los lleva a conclusiones errada, y los hace actual de una forma prepotente, subestimando abastos sectores populares, entonces, lo que se planteaba, era utilizar el método del materialismo histórico, realizar un análisis concreto de la parroquia, un análisis de la coyuntura estadal, nacional y mundial, para determinar correctamente lo que hay que hacer, para cambiar la correlación de fuerza en la parroquia San Gabriel.

8. Estado Lara

El estado Lara su composición social es de trabajadores y trabajadoras: públicos (gobierno nacional, estadal, municipal), comerciantes (tanto formal como informal, buhoneros), agricultores, ganadería, de servicios, (banca, turismo, transporte, etc.), de artesanos, de industriales y fabriles, de importantes sectores medios y altos. La gobernación el PSUV ganó la gobernación en los años 2000, 2004, y 2008, pero una vez posesionado Henry Falcón, traiciona al pueblo y a la revolución bolivariana socialista por defender los intereses del Grupo Polar. El PSUV gana 8 alcaldías, y un independiente pro Chavista gana la de Moran (El Tocuyo). La correlación de fuerza en el CLR es 14 diputados del PSUV y la 1 de la MUD.

Circuito # 3

2004 2006 2007 2008 2009 2010

Iribarren

Catedral

Chavistas 29.240 34.483 19.617 31.830 25.292 17.123
Escuálidos 35.964 37.348 41.768 15.929 45.012 35.010

Iribarren

Santa Rosa

Chavistas 12.917 16.648 9.023 15.768 13.152 9.209
Escuálidos 17.929 20.142 21.016 10.221 24.623 21.035

Palavecino

Chavistas 28.997 36.798 21.588 35.910 28.290 21.617
Escuálidos 25.545 29.837 34.908 13.192 30.390 31.005

Simón Planas

Chavistas 11.088 11.988 9.148 11.460 11.032 9.618
Escuálidos 2.608 2.649 3.235 3.860 3.029 1.656

Tabla N° 14, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Lara, N° 3, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 14, la votación de la MUD fue de 88.706 votos, del PSUV de 57.567 votos, con una diferencia de 31.139 votos a favor de los escuálidos, que es inferior a la votación del PPT que fue de 45.142 votos, el PSUV (o MVR) habían ganado el circuito, en el RRP de 2004 con una diferencia de 196 votos, en las presidenciales de 2006 con una diferencia de 9.941 votos, en las regionales la diferencia fue de 51.766 votos, mientras que la MUD había ganado, en la enmienda de 2009 la diferencia fue de 35.288 votos, y en la reforma de 2007 la diferencia fue de 41.551 votos, lo que podía indicar que el circuito estaba abierto, para las tres opciones principales, que dependía por parte del PSUV, si era capaz de superar la división, que represento Henry Falcón, los resultados indican que no se pudo superar, y la cual fue la principal causa de la derrota en el circuito. De parte del PPT, si era, capaz de aglutinar a todo el conglomerado chavista, en torno a Henry Falcón, la votación indica, que no pudieron, que su votación se debió principalmente a los sectores medio y alto, que creen en la propaganda, de la buena gestión en la Alcaldía de Barquisimeto, la cual es pura propaganda, para comprobarlo solo basta visitar los barrios del oeste y del norte, para darse cuenta del desastre en que dejo el alcalde Henry Falcón a esas parte de Barquisimeto. La MUD estuvo en su expectativa de votación histórica, lo cual le permitió ganar el circuito.El análisis numérico, nos indica que el PSUV no obtiene la victoria aunque en los municipios y parroquia, aun controlando las dos Alcaldías. Del análisis vemos que la diferencia se debió a la votación que obtuvo en: Palavecino, que solo se había perdido en la Reforma de 2004 y en la Enmienda de 2009, se pierde por en las parlamentarias de 2010, con una diferencia de 32.139 votos de ventaja, la caracterización de Palavecino, es que se ha convertido en un municipio de clase media, en especial, la ciudad de Cabudare hacia los limites con Barquisimeto, desde principios de los años 80, que no avanzo las los limites con Yaritagua, en el estado Yaracuy, iniciativa del pueblo de Lara y de Yaracuy, que se opusieron a que esa parte del valle del turbio se convirtiera en urbanizaciones, como era el objetivo de la burguesía Barquisimetana,   movimiento que fue liderizado por Orlando Fernández Medina, hoy un renegado y traidor, del proletariado y del pueblo en su conjunto (OFM, denuncio que los escuálidos estaban echándole sal a las tierra que iban desde Cabudare hacia Yaritagua, para que no fueran aptas para la agricultura, sino para que se urbanizaran, y cosas de la vida hoy es aliado, de los escuálidos que ayer acuso). En Palavecino, en las zonas de clase media no se realizo campaña electoral, sino un plebiscito, entre el odio visceral contra el Comandante Presidente Chávez, ya que el PSUV no realizo campaña como tal, sino que se conformo a pegar afiche, a colocar pancartas y pendones, no realizo una campaña de formación de educación política, que tuviera como objetivo desenmascarar al programa político de los escuálidos, que no es otro que el “consenso de Washington#, que sintetiza al capitalismo neoliberal, lo mismo sucedió en las parroquia de Iribarren, Santa Rosa y Catedral, las cuales están conformada por clase media y alta.

La votación del PSUV lista fue de 56.698 votos y la nominal de 57.567 votos, es decir, que 869 personas votaron por los candidatos nominal, pero no lo hicieron los candidatos lista del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 88.576 votos y la nominal de 88.706 votos, es decir, que 130 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos lista de la MUD.

9. Estado Miranda

El estado Miranda socialmente   está conformado por trabajadores y trabajadoras y por la alta burguesía Venezolana. La burguesía en sus diferentes sectores de clase vive en las principales urbanizaciones de la parte de la ciudad de Caracas, que queda en el estado, como Caracas Country Club, Altamira, Prados del Este, Alto Prado, La Lagunita Country Club, Oripoto, el Alto Hatillo, etc., los trabajadores y las trabajadoras: públicos (gobierno nacional, estadal, municipal), comerciantes (tanto formal como informal, buhoneros), de servicios, (banca, turismo, transporte, etc.), de artesanos, de industriales y fabriles, viven en urbanizaciones populares como 27 de febrero en Guarenas, dos lagunas en Santa Teresa del Tuy, etc., agricultores, ganadería, que viven en barlovento, los Valles del Tuy, los Altos Mirandinos, etc., y los sectores de clase medias, que viven en urbanizaciones de clase media, como el Marques, Terraza del Ávila, la California, etc., . La gobernación el PSUV ganó la gobernación en el año 2004, en el año 2000 y 2008 la han ganado los escuálidos. El PSUV gana 15 alcaldías, la MUD gana en 5 alcaldía, y la de carrizal no se realizo elección, el alcalde es escuálido. La correlación de fuerza en el CLR es 7 diputados del PSUV y la 8 de la MUD.

Circuito # 1

2004 2006 2007 2008 2009 2010

Guaicaipuro

Chavistas 60.239 74.440 45.012 53.838 58.244 50.377
Escuálidos 45.745 43.789 50.491 52.555 61.276 65.740

Carrizal

Chavistas 9.565 11.315 7.720 8.935 9.597 8.310
Escuálidos 10.741 12.439 12.717 11.779 14.118 15.403

Los Salías

Chavistas 9.812 12.092 7.303 8.993 9.436 7.828
Escuálidos 24.014 24.951 25.680 27.046 29.605 31.452

Tabla N° 15 Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Miranda, N° 1, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 15, la votación de la MUD fue de 112.595 votos y del PSUV de 66.515 votos, con una diferencia de 46.080 votos a favor de los escuálidos, el PSUV (o MVR) solo ha ganado el circuito, en las elecciones presidenciales de 2006, con una diferencia de 16.668 votos, la MUD ha ganado el circuito, en RRP de 2004 con una diferencia de 884 votos, en la Reforma de 2007 con una diferencia de 28.853 votos, en las regionales de 2008 con una diferencia de 19.614 votos. El circuito   está conformado por los municipios Los Salías, Carrizal, y Guaicaipuro, que conforman los llamados Altos Mirandinos. Los municipios Los Salías y Carrizal, están conformado por un importante sector de Clase Media y alta, de profesional, de pequeños comerciantes y de pequeña burguesía, donde por lo general no se realizan elecciones sino plebiscito, con respecto al odio al Comandante Presidente Chávez, ya que el PSUV no realiza campaña política de educación y formación política de las personas que habitan los sectores de clase media y alta, sino que se conforma en pegar afiches y colocar pancartas y pendones. La campaña electoral propiamente dicha se concentro en los sectores populares y rurales del municipio Guaicaipuro, donde se realizo una campaña electoral como tal, esta municipio lo gano el PSUV en el RRP de 2004 con una ventaja de 14.494 votos, en las presidenciales de 2006 con una ventaja de 30.651 votos, las regionales de 2008, (tanto para la alcaldía, como para la gobernación), con una ventaja de 1.283 votos, pero se perdió para la reforma de 2007 con una diferencia de 5.479 votos, y para la enmienda con una diferencia de 3.032 votos. Para poder ganar el circuito tendría que suceder lo siguiente dos escenarios: 1.- Que el Municipio Guaicaipuro obtener una ventaja superior a 30.717 votos, que es la diferencia a favor de la MUD   en Los Salías y Carrizal, lo cual sólo se podía lograr votaba el 100% de las personas inscrita en REP en el municipio, ya que también existe una diferencia de más 15.363 votos a favor de la MUD en el municipio, es decir, que las 56.508 personas que se abstuvieron, voten por el PSUV y su candidata, de acuerdo con el planteamiento estratégico que se le dio a la campaña el circuito, de tratar de ganarlo sólo con el municipio Guaicaipuro. 2.- Cambiar el planteamiento estratégico de la campaña, de no realizar elecciones en los sectores de clase media y alta, sino un plebiscito, con respecto al odio visceral contra el Comandante Presidente Chávez, por el de realizar campaña electoral, de formación y educación política, que desenmascare al programa capitalista neoliberal, y que les deje ver claramente la verdad históricamente comprobada, de que no favorece a la clase media, sino a la burguesía financiera especulativa y a la comercial importadora y distribuidora, además se debía contemplar un recorrido del Comandante Presidente Chávez por las urbanizaciones de clase media. Como ambos escenarios no estaban contemplados en el plan estratégico de la campaña admirable en el circuito, se perdió.La votación del PSUV lista fue de 67.171 votos y la nominal de 66.515 votos, es decir, que 656 personas votaron por los candidatos listas, pero no lo hicieron los candidatos nominales del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 111.245 votos y la nominal de 112.595 votos, es decir, que 1.350 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos listas de la MUD.

Circuito # 3

2004 2006 2007 2008 2009 2010

Sucre

Petare

Chavistas 85.052 112.150 61.212 79.436 91.864 80.3481
Escuálidos 91.982 96.598 97.720 102.361 119.197 122.847

Zonas

Votación PSUV

Votación MUD

Total de Votantes

Diferencia

Diferencia en %

Urbanización

18.274

77.356

95.630

59.082

61.78

Barrios

56.024

39.615

95.639

-(16.409)

-(17.16)

Casco Central

6.050

5.876

11.926

-(174)

-(1.46)

Total

80.348

122.847

203.195

42.499

20.98

El Voto Lista

El estado Miranda estaba en juego tres diputados por listas, es decir, que el bloque que llegara de primero le tocaría dos diputados y al segundo uno, no importando la diferencia entre ellos, ya que el método de D’Huntd, así lo indica.

Elección

Votos PSUV

Votos MUD

Diferencia

RRP 2004

542.095

521.536

20.559

Presidenciales 2006

691.593

526.242

165.351

Reforma 2007 (A)

427.734

547.523

-(119.789)

Regionales 2008 (CLR)

(Gobernador)

464.672

402.173

62.499

506.753

583.795

-(77.042)

Enmienda 2009

587.424

681.084

-(93.660)

Parlamentaria 2010

501.468

691.118

-(189.650)

10. Estado Sucre

El estado Sucre su composición social es de trabajadores y trabajadoras: públicos (gobierno nacional, estadal, municipal), comerciantes (tanto formal como informal, buhoneros), pescadores artesanales, agricultores, ganadería, de servicios, (banca, turismo, transporte, etc.), de industriales y fabriles, portuarios, y de importantes sectores medios y altos. La gobernación el PSUV la gano en 2000 y   en 2004, pero en la persona Ramón Martínez, quien traiciono a la revolución bolivariana socialista y al pueblo, aliándose al imperialismo yanqui, a la burguesía financiera especulativa y con el narcotráfico. En las elecciones regionales y de Alcaldes de 2008, de nuevo el PSUV gana la gobernación, por una diferencia de 51.795 votos de ventaja. El PSUV gana las 15 alcaldías. La correlación de fuerza en el CLR es 7 diputados del PSUV y la 1 de la MUD.

Circuito # 3

2004 2006 2007 2008 2009 2010

Sucre

Chavistas 80.519 106.513 47.735 74.999 91.666 59.281
Escuálidos 42.454 38.724 53.730 60.777 50.821 79.322

Montes

Chavistas 10.387 15.110 6.275 11.826 14.001 11.569
Escuálidos 5.614 6.669 5.843 9.189 6.159 7.545

Bolívar

Chavistas 5.559 6.546 2.914 4.513 5.646 3.743
Escuálidos 2.781 2.304 3.558 4.224 2.731 4.787

Mejías

Chavistas 4.800 5.327 1.684 3.946 4.682 3.545
Escuálidos 2.440 1.628 1.730 3.672 1.657 2.803

Tabla N° 19, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Sucre, N° 3, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 19, la votación de la MUD fue de 94.138 votos y del PSUV de 78.138 votos, con una diferencia de 16.319 votos a favor de los escuálidos, históricamente el PSUV (o MVR), sólo habían ganado el circuito cuando la reforma de 2007, (en el RRP de 2004 con una diferencia de 47.976 votos, a favor del PSUV; en las presidenciales de 2006 con una diferencia de 84.171 votos, a favor del PSUV; en la reforma de 2007 la diferencia fue de 6.253 votos, a favor de los escuálidos; en las regionales la diferencia fue de 17.422 votos, a favor del PSUV, en la enmienda de 2009 la diferencia fue de 54.627 votos, a favor del PSUV).El análisis numérico, nos indica que el PSUV no obtiene la victoria aunque en los municipios donde controla las Alcaldías. Del análisis vemos que la diferencia se debió a la votación que obtuvo en el municipio Sucre, que se pierde por segunda vez desde el RRP2004, si tomamos al 2004, como base, la votación del PSUV se ha mantenido su votación oscilando, donde la abstención, ha sido, un facto determinante para ello, así algunas políticas, como por ejemplo, el Nepotismo, que en esta ocasión se produjo, por la actitud del gobernador, de imponer a un familiar, como candidato del PSUV, lo cual logro, pero tuvo el rechazo del pueblo de Cumana. Al revisar vemos solo aumento en las presidenciales de 2006, en 25.994 votos y en la enmienda de 2009, en 11.147 votos, en la regionales de 2008 disminuye, en 5.520 votos, pero no sólo en la enmienda de 2007 bajaron la votación en 32.798 votos, sino que se perdió el municipio, con una diferencia a favor de la MUD de 5995 votos, lo cual también sucedió en las parlamentarias de 2010, se disminuyo 21.319 votos y se pierde el municipio con una diferencia de 16.319 votos. Entonces las dos veces que se ha perdido el municipio Sucre, (Cumana), también se ha perdido el circuito, y por ende los dos (2)   diputados nominales.

La derrota en Cumana se debió a la estrategia global de despliegue de las fuerzas bolivariana socialista, que sólo se hizo en los sectores populares, rurales y pesqueros, en los sectores de clase media no se hizo. Ya que e n estas zonas de clase media, no se realizó elecciones, sino plebiscito, con respecto al odio al Comandante Presidente Chávez, ya que el PSUV no realizó una campaña de educación y de formación política de las personas, que desenmascare el programa neoliberal capitalista del “Consenso de Washington”, como un programa que va en contra de los intereses de los sectores de clase media, sino que se conforma en pegar afiches y colocar pancartas y pendones, como vemos esta omisión política se contribuyo a la pérdida de dos diputados del circuito, creemos que si en este circuito se realiza una campaña electoral de formación y educación política, que desenmascare el programa se hubiera el circuito. La votación del PSUV lista fue de 77.966 votos y la nominal de 78.138 votos, es decir, que 172 personas votaron por los candidatos nominal, pero no lo hicieron los candidatos lista del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 94.202 votos y la nominal de 94.457, es decir, que 255 personas votaron por los candidatos nominales, pero no lo hicieron los candidatos listas de la MUD.

11. Estado Táchira El estado Táchira su composición social es de trabajadores y trabajadoras: públicos (gobierno nacional, estadal, municipal), comerciantes (tanto formal como informal, buhoneros), agricultores, ganadería, de servicios, (banca, turismo, transporte, etc.), de industriales y fabriles, y de importantes sectores medios y altos. La gobernación el PSUV la gano en 2000 y   en 2004. En las elecciones regionales   y de Alcaldes de 2008, se pierde la gobernación, por una diferencia de 6.483 votos de ventaja. El PSUV gana las 16 alcaldías, la MUD 11 y los independientes una. La correlación de fuerza en el CLR es 6 diputados del PSUV y la 4 de la MUD.

Circuito # 1

2004 2006 2007 2008 2009 2010

Rafael Urdaneta

Chavistas 1.924 1.854 1.527 2.035 1.871 1.911
Escuálidos 1.469 1.922 1.396 1.443 1.426 1.385

Junín

Chavistas 14.138 18.084 13.688 17.723 16.398 17.714
Escuálidos 12.420 16.316 15.693 15.707 19.412 19.314

Bolívar

Chavistas 9.669 13.134 8.516 10.275 10.185 9.565
Escuálidos 8.266 11.840 9.809 10.374 12.624 11.793

Independencia

Chavistas 7.224 8.822 5.649 7.692 7.121 7.483
Escuálidos 5.834 7.037 6.803 7.331 9.508 8.996

Pedro María Ureña

Chavistas 7.178 9.533 6.150 7.527 7.456 7.643
Escuálidos 3.606 5.513 5.583 6.101 6.759 7.288

Libertad

Chavistas 5.659 6.887 4.505 5.905 5.653 6.6.25
Escuálidos 4.274 4.920 4.652 4.910 6.175 5.545

12. Estado Zulia El estado Zulia su composición social es de trabajadores y trabajadoras: públicos (gobierno nacional, estadal, municipal), comerciantes (tanto formal como informal, buhoneros), pescadores artesanales, agricultores, ganadería, de servicios, (banca, turismo, transporte, etc.), Petroleros, de industriales y fabriles, portuarios, y de importantes sectores medios y altos. La gobernación ha sido ganada por la MUD, desde el año. El PSUV gana las 13 alcaldías y la MUD 6. La correlación de fuerza en el CLR es 4 diputados del PSUV y la 15 de la MUD.

Circuito # 1

2004 2006 2007 2008 2009 2010

Rosario de Perija

Chavistas 13.955 15.946 9.891 17.237 16.869 15.323
Escuálidos 10.547 13.682 11.830 16.809 14.340 17.204

Machiques de Perija

Chavistas 15.788 20.553 14.203 23.460 22.440 18.405
Escuálidos 15.188 19.924 18.157 20.918 19.965 24.488

Jesús María Semprum

Chavistas 3.974 5.348 3.850 6.405 6.052 5.747
Escuálidos 2.663 3.644 2.849 3.538 3.003 3.420

Tabla N° 21, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Zulia, N° 1, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 21, la votación de la MUD fue de 45.112 votos y del PSUV de 39.475 votos, con una diferencia de 5.637 votos a favor de los escuálidos, históricamente el PSUV (o MVR), habían ganado el circuito, sólo lo perdió cuando la reforma de 2007, (en el RRP de 2004 con una diferencia de 5.319 votos, a favor del PSUV; en las presidenciales de 2006 con una diferencia de 4.597 votos, a favor del PSUV; en la reforma de 2007 la diferencia fue de 4.892 votos, a favor de los escuálidos; en las regionales la diferencia fue de 5.837 votos, a favor del PSUV, en la enmienda de 2009 la diferencia fue de 8.053 votos, a favor del PSUV).El análisis numérico, nos indica que el PSUV no obtiene la victoria aunque en los municipios donde controla las Alcaldías. Del análisis vemos que la diferencia se debió a la votación que obtuvo en el municipio Machiques, que se pierde por segunda vez desde el RRP2004, si tomamos al 2004, como base, la votación del PSUV se ha mantenido su votación oscilando, donde la abstención, ha sido, un facto determinante para ello, la diferencia fue de 6.083 votos, superior a la ventaja que obtuvo en el circuito, los escuálidos también ganan en el municipio de Rosario de Perija con una ventaja de 1.881, la cual es anulada con la ventaja que obtiene el PSUV en el municipio Jesús María Semprun que es de 2.324 votos.

La votación del PSUV lista fue de 39.754 votos y la nominal de 39.475 votos, es decir, que 279 personas votaron por los candidatos lista, pero no lo hicieron los candidatos nominal del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 45.322 votos y la nominal de 45.112, es decir, que 210 personas votaron por los candidatos listas, pero no lo hicieron los candidatos nominales de la MUD.

Circuito # 4

2004 2006 2007 2008 2009 2010

Maracaibo

Venancio Pulgar

Chavistas 14.847 19.079 9.914 17.149 18.702 17.507
Escuálidos 6.786 12.033 9.013 14.928 14.819 18.866

Maracaibo

Idelfonso Vásquez

Chavistas 16.101 19.109 10.530 16.954 16.917 17.316
Escuálidos 7.882 14.032 10.320 16.580 14.868 18.374

Maracaibo

Antonio Borjas Romero

Chavistas 10.045 13.323 7.687 10.973 12.655 11.656
Escuálidos 4.293 7.956 7.631 10.469 10.409 12.531

Tabla N° 22, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Zulia, N° 4, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 22, la votación de la MUD fue de 49.368 votos y del PSUV de 46.502 votos, con una diferencia de 2.866 votos a favor de los escuálidos, históricamente el PSUV (o MVR), habían ganado las tres parroquias del circuito en todas las elecciones, y por lo tanto el circuito (en el RRP de 2004 con una diferencia de 22.032 votos, en las presidenciales de 2006 con una diferencia de 17.490 votos, en la reforma de 2007 la diferencia fue de 1.167 votos; en las regionales la diferencia fue de 3.099 votos, en la enmienda de 2009 la diferencia fue de 8.178 votos).El análisis numérico, nos indica que el PSUV no obtiene la victoria en las tres parroquias y por ende en el circuito, porque entre otras cosas, creyeron que como históricamente habían ganado, volverían a ganar, así como la famosa pugna, entre los diferentes grupos zulianos, que prefieren que gane un escuálido, antes de que gane un adversario político al interior del PSUV.

La votación del PSUV lista fue de 46.479 votos y la nominal de 46.502 votos, es decir, que 23 personas votaron por los candidatos nominal, pero no lo hicieron los candidatos lista del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 49.771 votos y la nominal de 49.368, es decir, que 255 personas votaron por los candidatos listas, pero no lo hicieron los candidatos nominales de la MUD.

Circuito # 8

2004 2006 2007 2008 2009 2010

Maracaibo

San Isidro

Chavistas 3.532 4.385 2.732 4.737 5.077 4.727
Escuálidos 1.214 2.324 2.131 3.430 3.241 4.672

Maracaibo Francisco E. Bustamante

Chavistas 25.388 32.092 20.110 28.495 30.818 28.331
Escuálidos 16.570 23.326 23.644 28.474 30.250 33.981

Maracaibo

Luis Hurtado Higuera

Chavistas 11.072 14.097 9.190 12.809 13.323 12.026
Escuálidos 4.597 7.072 7.462 9.831 10.078 11.785

Maracaibo

Manuel Dagnino

Chavistas 15.713 18.075 12.333 14.863 16.841 15.326
Escuálidos 11.460 14.799 14.807 17.905 18.719 20.867

Tabla N° 23, Circunscripciones Elecciones AN 2010, Estado Zulia, N° 8, Fuente Pagina WEB CNE En la tabla # 23, la votación de la MUD fue de 71.305 votos y del PSUV de 60.410 votos, con una diferencia de 10.895 votos a favor de los escuálidos, históricamente el PSUV (o MVR), habían ganado el circuito en todas las elecciones, excepto en la reforma de 2007 (en el RRP de 2004 con una diferencia de 21.864 votos, en las presidenciales de 2006 con una diferencia de 21.128 votos, en la reforma de 2007 la diferencia fue de 4.075 votos, a favor de la MUD; en las regionales la diferencia fue de 1.264 votos, en la enmienda de 2009 la diferencia fue de 3.771 votos).El análisis numérico, nos indica que el PSUV no obtiene la victoria en el circuito, porque entre otras cosas, creyeron que como históricamente habían ganado, volverían a ganar, así como la famosa pugna, entre los diferentes grupos zulianos, que prefieren que gane un escuálido, antes de que gane un adversario político al interior del PSUV.

La votación del PSUV lista fue de 60.412 votos y la nominal de 60.410 votos, es decir, que 2 personas votaron por los candidatos nominal, pero no lo hicieron los candidatos lista del PSUV, al igual la votación de la MUD lista fue de 71.854 votos y la nominal de 71.305, es decir, que 549 personas votaron por los candidatos listas, pero no lo hicieron los candidatos nominales de la MUD.

Circuito # 9

2004 2006 2007 2008 2009 2010

San Francisco

Chavistas 69.528 89.585 52.715 77.543 82.965 83.040
Escuálidos 46.467 63.724 60.312 76.842 79.227 88.797

13. El diputado Indígena El diputado indígena de la región occidental, se elegiría entre los candidatos de origen indígena, pero donde tendrían derecho a votar, todos los inscripto en el REP, el deber ser, es que los que deben votar también deben ser de origen indígena, porque se puede presentar la distorsión que la mayoría de indígenas quieran a una determinada persona, y esta gane entre los indígena, pero no salga electa, porque los no indígenas, que tiene derecho al voto, voten por otra persona, y como son mayoría abismal, imponga su candidato, por encima de la opinión de los indígenas.En la elección del diputado indígena de occidental, (al igual que en el sur y oriente), la decisión final la tenían las persona no indígenas.

Estado CONIVE MIAZULIA FUNDAPAEZ MOPIVE TOTAL
Trujillo 173.148 91.621 4.861 3.299 272.929
Zulia 657.673 801.021 20.133 8.855 1.487.682
Mérida 176.692 171.262 7.931 3.599 359.484
Total 1.007.513 1.063.904 32.925 15.753 2.120.095

56.391 votos.CONIVE y el PSUV, pierde el diputado indígena de occidente, por la forma como se estructuro el circuito, donde tendrían derecho todos los inscriptos en el REP, y no sólo las personas de origen indígena, como debería ser lo correcto, ya que se elige al vocero indígena ante la AN.

2.- ANÁLISIS POR PARTIDOS

El análisis por partidos, nos centraremos en los votos obtenidos, tantos absolutos, como relativos, su importancia en cada estado, el numero de diputado que obtuvo, para poder concluir y saber, que cuando habla a nombre del pueblo, cuanto realmente de ese representa, por cual cantidad está hablando, porque por lo general, se apropian la representación de la totalidad del pueblo, pero su poder aceptación real no pasa de unos pocos. Tomamos la votación lista. Una ONG obtuvo una diputada sin participar, SÚMATE, obtiene una diputada en el circuito de 2 de Miranda, si aparecer en el tarjetón, ni estar inscriba en CNE, como organización con fines política, como lo exige la ley.

2.1.- PARTIDOS BOLIVARIANOS SOCIALISTAS

Los partidos bolivarianos socialistas, están conformado por aquellas agrupaciones políticas que respaldan al Comandante Presidente Chávez y a la revolución bolivariana socialistas, sin ningún condicionamiento.

2.1.1.-PSUV

El Partido Socialista Unido de Venezuela, (PSUV) obtuvo una votación de 5.106.823 votos, que representan el 45,21% de los votos validos emitidos, el 92.97% de los validos emitidos al interior del Chavismo, que representa el 29.20% del REP. Obtuvo el primer lugar como partido en 23 entidades federales, solo en amazonas fue segundo. Con lo cual obtuvo 97 diputado, en las 24 entidades federales. Primer partido del país y del chavismo.

2.1.2.- PCV

El Partido Comunista de Venezuela, (PCV) obtuvo una votación de 168.845 votos, que representan el 1.49% de los votos validos emitidos, el 3.07% de los validos emitidos al interior del Chavismo, que representa el 0.97% del REP. Obtuvo votación en 24 entidades federales. Con lo cual obtuvo un (1) diputado, en el estado Guárico. Decimo partido del país, segundo partido del chavismo.

2.1.3.- TUPAMARO

El Partido Tupamaro, obtuvo una votación de 152.793 votos, que representan el 1.35% de los votos validos emitidos, el 2.78% de los validos emitidos al interior del Chavismo, que representa el 0.87% del REP. Obtuvo votación en 20 entidades federales, no obtuvo votación en los estados Amazonas, Apure, Delta Amacuro, y Nueva Esparta. No obtuvo diputado. Partido once del país. Tercer partido del chavismo.

2.1.4.- MEP

El Partido Socialista Movimiento Electoral del Pueblo (MEP), obtuvo una votación de 30.789 votos, que representan el 0.27% de los votos validos emitidos, el 0.56% de los validos emitidos al interior del Chavismo, que representa el 0.18% del REP. Obtuvo votación en 23 entidades federales, no obtuvo votación en el estado Amazonas. No obtuvo diputado. El partido veinte y cinco del país. Cuarto partido del chavismo.

2.1.5.- UPV

El Partido Unión Patriótica Venezolana (UPV), obtuvo una votación de 20.913 votos, que representan el 0.19% de los votos validos emitidos, el 0.38% de los validos emitidos al interior del Chavismo, que representa el 0.12% del REP. Obtuvo votación en 22 entidades federales, no obtuvo votación en los estados Amazonas, y Falcón. No obtuvo diputado. El partido veinte y siete del país. Quinto partido del chavismo.

2.1.6.- PARTIDOS LOCALES

Los partidos locales bolivarianos socialistas son: ND (Cojedes y Nueva Esparta), PC (Falcón), MIPM (Zulia), PROALFA (Sucre), AREPAS XXI (Sucre); SEM (Sucre); Guardianes de la Patria (Táchira), obtuvieron una votación de 12.814 votos, que representan el 0.11% de los votos validos emitidos, el 0.23% de los validos emitidos al interior del Chavismo, que representa el 0.07% del REP. Obtuvieron votación en 6 entidades federales. No obtuvieron diputados.

2.2.- PARTIDOS DE LA DERECHA

Los partidos de la derecha, están conformado por aquellas agrupaciones políticas que adversan al Comandante Presidente Chávez y a la revolución bolivariana socialistas, que provienen del régimen puntofijista y/o son divisiones o derivaciones de esos partidos.

2.2.1.- PARTIDOS ADECOS

Los partidos adecos son aquellos que provienen de una división de AD, la cual se produjo por intereses individuales y grupales, estimulada por las 4 jineteras del apocalipsis, las cuales los querían debilitar, para así ellas ejercer directamente el poder político, y por el control del estado y la riqueza del petróleo.

2.2.1.1.- UNT

El Partido Un Nuevo Tiempo (UNT), en un partido neoliberal, es una división de AD, en el Zulia, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción. Obtuvo una votación de 998.298 votos, que representan el 8.84% de los votos validos emitidos, el 18.28% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 5.71% del REP, que representa el 49.57% de la votación adeca. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, primero en un (1) estado, donde obtuvo el 64.19% de su votación en el país, fue segundo en uno (1) estado, tercero en cinco (5), cuarto en dos (2), quinto en seis (6), sexto en cuatro (4) y séptimo en cuatro (4). Con lo cual obtuvo 16 diputado, en 3 entidades federales. Es el segundo partido del país, el primero de la oposición, pero la mayoría de votación depende del estado Zulia, por lo tanto estamos ante un partido regional, con incidencia nacional. Por lo tanto UNT es el principal partido de oposición en el Zulia.

2.2.1.2.- AD

El Partido Acción Democrática (AD), en su inicio fue un partido socialdemócrata, hasta convertirse en un partido neoliberal, obtuvo una votación de 923.423 votos, que representan el 8.17% de los votos validos emitidos, el 16.91% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 5.28% del REP, que representa el 45.86% de la votación adeca. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, primero en diez y seis (16) estado, fue segundo en cuatro (4) estado, tercero en dos (2) y cuarto en dos (2). Con lo cual obtuvo 19 diputado, en 13 entidades federales. Es el cuarto partido del país, el tercero de la oposición. Pero su votación es producto de todo el país, no de uno o dos estados. Por lo tanto AD es el principal partido de oposición, casi con votación propia, porque la clase media, que vota por el odio visceral hacia el Comandante Presidente Chávez y los Chavista, es muy reacia a votar por AD.

2.2.1.3.- ABP

El Partido Alianza un Bravo Pueblo (ABP), en un partido neoliberal, es una división de AD, en Caracas, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción. Obtuvo una votación de 91.411 votos, que representan el 0,81% de los votos validos emitidos, el 1,67% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0,52% del REP, que representa el 4,54% de la votación adeca. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, quinto en dos (2), octavo en uno (1), noveno en dos (2) y decimo en uno (1). Con lo cual obtuvo 1 diputado, en el distrito Capital. Es el partido número trece del país, el noveno de la oposición. Por lo tanto es micro partido, que le debe su existen y sigla a las 4 jineteras del apocalipsis.

2.2.1.4.- CHELIQUE

El Partido Chelique, en un partido neoliberal, es una división de AD, en el Anzoátegui, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción. Obtuvo una votación de 627 votos, que representan el 0,01% de los votos validos emitidos, el 0.01% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.004% del REP, que representa el 0.03% de la votación adeca. Solo obtuvo votación en el municipio Urbaneja del estado Anzoátegui, es un partido unipersonal, del adeco Chelique Sanabria, que lleva su apodo artístico.

2.2.2.- PARTIDOS COPEYANOS

Los partidos copeyanos son aquellos que provienen de una división de COPEI, la cual se produjo por intereses individuales y grupales, estimulada por las 4 jineteras del apocalipsis, las cuales los querían debilitar, para así ellas ejercer directamente el poder político, y por el control del estado y la riqueza del petróleo.

2.2.2.1.- PRIMERO JUSTICIA

El Partido Primero Justicia, en un partido neoliberal, es una división de COPEI, en el Miranda, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción. Obtuvo una votación de 974.025 votos, que representan el 8.62% de los votos validos emitidos, el 17.83% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 5.57% del REP, que representa el 47.09% de la votación Copeyana. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, primero en tres (3) estado, fue segundo en cinco (5) estado, tercero en ocho (8), cuarto en cuatro (4), quinto en dos (2), séptimo en uno (1) y octavo en uno (1). Con lo cual obtuvo 7 diputado, en 3 entidades federales. Es el tercer partido del país, el segundo de la oposición, pero la mayoría de votación, está concentrada en los sectores medio de la población.

2.2.2.2.- COPEI

El Partido COPEI, en un partido neoliberal, que en los años 40 aglutino a la derecha venezolana, a los últimos resabios del partido conservador del siglo XIX y al sector de derecha del medinismo. Obtuvo una votación de 583.183 votos, que representan el 5.16% de los votos validos emitidos, el 10.68% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 3.33% del REP, que representa el 28.20% de la votación copeyana. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, primero en un (1) estado, fue segundo en cinco (5) estado, tercero en cinco (5), cuarto en ocho (8), quinto en uno (1), sexto en un (1), séptimo en uno (1) y octavo en dos (1). Con lo cual obtuvo 7 diputado, en 3 entidades federales. Es el quinto partido del país, el cuarto de la oposición. Por lo tanto COPEI es el segundo principal partido de oposición, casi con votación propia, porque la clase media, que vota por el odio visceral hacia el Comandante Presidente Chávez y los Chavista, es muy reacia a votar por COPEI.

2.2.2.3.- PROYECTO VENEZUELA

El Partido Proyecto Venezuela, en un partido neoliberal, es una división de COPEI, en el Carabobo, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción. Obtuvo una votación de 339.765 votos, que representan el 3.01% de los votos validos emitidos, el 6.22% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 1.94% del REP, que representa el 16.45% de la votación copeyana. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, primero en un (1) estado, donde obtuvo el 65.08% de su votación en el país, cuarto en uno (1), quinto en cinco (5), sexto en cinco (5), séptimo en tres (3), octavo en cinco (5), y decimo en uno (1). Con lo cual obtuvo 3 diputado, en una entidad federal. Es el sexto partido del país, el quinto de la oposición, pero la mayoría de votación depende del estado Carabobo, por lo tanto estamos ante un partido regional, con incidencia nacional. Por lo tanto PRVZL es el principal partido de oposición en Carabobo.

2.2.2.4.- CONVERGENCIA

El Partido Convergencia, en un partido neoliberal, es una división de COPEI, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción, que se redujo al estado Yaracuy. Obtuvo una votación de 47.132 votos, que representan el 0.42% de los votos validos emitidos, el 0.86% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.27% del REP, que representa el 2.28% de la votación copeyana. Sólo obtuvo votación en el estado Yaracuy, es un partido regional, de la familia Lappi y Caldera, donde obtuvo el primer al interior de la MUD. Con lo cual obtuvo 1 diputado, un acusado por robo de los dineros públicos, cuando fue alcalde. Es el partido diez y ocho del país, el catorce de la oposición

2.2.2.5.- PROYECTO CARABOBO

El Partido Proyecto Carabobo, en un partido neoliberal, es una división de COPEI, en el Carabobo, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción. Es uno de los parapetos de los Salas Romer. Obtuvo una votación de 44.126 votos, que representan el 0.39% de los votos validos emitidos, el 0.81% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.25% del REP, que representa el 2.13% de la votación copeyana. De acuerdo con su votación es un partido regional, del estado Carabobo. Obtuvo el tercer partido de la oposición y cuarto partido en Carabobo. Es el partido diez y nueve del país, el quince de la oposición.

2.2.2.6.- SI

El Partido Solidaridad Independiente (SI), en un partido neoliberal, es una división de COPEI, encabezada por Paciano Padrón, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción. Obtuvo una votación de 31.179 votos, que representan el 0.28% de los votos validos emitidos, el 0.57% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.18% del REP, que representa el 1.51% de la votación copeyana. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, octavo en uno (1) y noveno en uno (1). Es el partido veinte y cuatro del país, el veinte de la oposición.

2.2.2.7.- VOLUNTAD POPULAR

El Partido Voluntad Popular, (Redes Populares o el partido de Leopoldo López), en un partido neoliberal, es una división de Primero Justicia, quien había sido una división de COPEI, en Miranda, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción. Obtuvo una votación de 20.361 votos, que representan el 0.18% de los votos validos emitidos, el 0.37% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.12% del REP, que representa el 0.96% de la votación copeyana. Es un micro partido, bipersonal, de Leopoldo López y de Emilio Grateron. Es el partido veinte y ocho del país, el veinte y dos de la oposición.

2.2.2.8.- FUERZA LIBERAL

El Partido Fuerza Liberal (FL), en un partido neoliberal, es una división de COPEI, en Caracas, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción. Obtuvo una votación de 14.841 votos, que representan el 0.13% de los votos validos emitidos, el 0.27% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.08% del REP, que representa el 0.7% de la votación copeyana. Es un partido de siglas.

2.2.2.9.- GOYOVA

El Partido GOYOVA, en un partido neoliberal, es una división de COPEI, en el Falcón, especialmente en Coro, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción. Obtuvo una votación de 11.049 votos, que representan el 0.10% de los votos validos emitidos, el 0.20% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.06% del REP, que representa el 053% de la votación copeyana. De acuerdo con su votación es un partido municipal del estado Falcón, donde ocupo el quinto lugar de la votación.

2.2.2.10.- MERI

El Partido MERI, en un partido neoliberal, es una división de COPEI, en Delta Amacuro, por intereses personales y por el reparto del botín, producto de la corrupción. Obtuvo una votación de 841 votos, que representan el 0.01% de los votos validos emitidos, el 0.02% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.00% del REP, que representa el 0.04% de la votación copeyana. Es un partido regional y unipersonal.

2.2.3.- URD

El Partido URD, en su inicio fue un partido socialdemócrata, hasta convertirse en un partido neoliberal, que en los años 40 aglutino a una parte del reformismo venezolano, a los últimos resabios del partido liberal del siglo XIX y al sector de izquierda del medinismo. Obtuvo una votación de 24.655 votos, que representan el 0.22% de los votos validos emitidos, el 0,45% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.14% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, primero en un (1) estado, fue segundo en cinco (5) estado, tercero en cinco (5), cuarto en ocho (8), quinto en uno (1), sexto en un (1), séptimo en uno (1) y octavo en dos (1). Con lo cual obtuvo 7 diputado, en 3 entidades federales. Es el partido veinte y seis del país, el veinte y uno de la oposición. Es un partido de siglas, su mejor época pasaron en los años 30, 40, 50 y 60.

2.3.- PARTIDOS TRAIDORES Y RENEGADOS

Los partidos traidores y renegados, están conformado por aquellas agrupaciones políticas que se definieron de izquierda y anti sistemas durante el puntofijismos, pero que hoy se encuentra apoyando a la burguesía financiera especulativa, al imperialismo yanqui, a los adecos, a los copeyanos y a los escuálidos.

2.3.1.- PPT

El Partido Patria Para Todos (PPT), era un partido izquierda, es una división de La Causa R, entre las facciones de izquierda y de derecha encabezadas por Andrés Velásquez y Alfredo Ramos. Hoy defienden los intereses del grupo económico burgués POLAR. Obtuvo una votación de 340.515 votos, que representan el 3.01% de los votos validos emitidos, que representa el 1.95% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, primero en un (1) estado, segundo en dos (2). Obtuvo el 60.84% de su votación en el país en Lara y el 76.93% de su votación en Lara, Amazonas y Guárico. Con lo cual obtuvo 2 diputado, en un estado, Delta Amacuro. Es el séptimo partido del país, pero la mayoría de su votación depende del estado Amazonas, Guárico y Lara, por lo tanto estamos ante un partido regional, en tres estados, con incidencia nacional. Por lo tanto es el principal partido en el Amazonas y de importancia y representatividad en Lara y Guárico.

2.3.2.- PODEMOS

El Partido Podemos, era un partido de izquierda, es una división del MÁS, renegó del Chavismo cuando se definió el carácter socialista de la revolución bolivariana socialista. Hoy defiende los intereses de la burguesía de los medios de comunicación y del espectáculo, de la burguesía financiera especulativa y del imperialismo yanqui. Obtuvo una votación de 298.176 votos, que representan el 2.64% de los votos validos emitidos, el 5.46% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 1.70% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, segundo en dos (2) estado, tercero en uno (1), quinto en dos (2), sexto en seis (6), séptimo en seis (6), octavo en dos (2), noveno en uno (1) y decimo en tres (3). Con lo cual obtuvo 3 diputados, en 2 entidades federales. Es el octavo partido del país, el sexto de la oposición.

2.3.3.- LA CAUSA R

El Partido Patria Para Todos (PPT), era un partido izquierda, es una división del PCV-MAS. Hoy defienden los intereses la burguesía financiera especulativa y el imperialismo yanqui, de los adecos, de los copeyanos y de los escuálidos. Obtuvo una votación de 103.269 votos, que representan el 0.91% de los votos validos emitidos, que representa el 0.59% del REP, el 1.89% de los validos emitidos al interior de la MUD. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, primero en un (1) estado, cuarto en uno (1). Obtuvo el 53.11% de su votación en el país en Bolívar y el 71.52% de su votación en Bolívar y Lara. Con lo cual obtuvo 3 diputado, en dos estados, Bolívar y Lara. Es el partido doce del país, y octavo de la MUD. Es un partido regional, en Bolívar y Lara, con incidencia nacional.

2.3.4.- BANDERA ROJAS

El Partido Bandera Rojas (BR), era un partido de izquierda, es una división del MIR, renegó y traiciono a la izquierda, una vez legalizados sus principales cuadros, hoy defiende los intereses de la, de la burguesía financiera especulativa y del imperialismo yanqui. Obtuvo una votación de 67.479 votos, (el traidor y renegado mayor Gabriel Puerta Aponte obtuvo 94.050 votos, en el circuito cuatro del estado Miranda) que representan el 0.60% de los votos emitidos, el 1.24% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 039% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, sexto en dos (2), séptimo en tres (3), octavo en cuatro (4), noveno en tres (3) y decimo en dos (2). Es el partido quince del país, el once de la oposición.

2.3.5.- MÁS

El Partido MÁS, era un partido de izquierda, es una división del PCV, renegó del Chavismo cuando se definió el carácter socialista de la revolución bolivariana socialista. Hoy defiende los intereses de la burguesía financiera especulativa y del imperialismo yanqui. Obtuvo una votación de 51.376 votos, que representan el 0.45% de los votos emitidos, el 0.94% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.29% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, cuarto en uno (1), noveno en tres (3) y decimo en cuatro (4). Con lo cual obtuvo 1 diputado, en 1 entidad federal. Es el partido diez y siete del país, el trece de la oposición.

2.3.6.- GENTE EMERGENTE

El Partido Gente Emergente, era un partido de izquierda, es una división del MEP, encabezada por Fernando Álvarez Paz, quien es el principal culpa de la quiebra del Banco Industrial, del cual su presidente. Renegó del Chavismo cuando se definió el carácter socialista de la revolución bolivariana socialista. Hoy defiende los intereses de la burguesía financiera especulativa y el imperialismo yanqui. Obtuvo una votación de 32.607 votos, que representan el 0.29% de los votos emitidos, el 0.60% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.19% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, cuarto en uno (1) y noveno en uno (1). Es el partido veinte y tres del país, el diez y nueve de la oposición.

2.3.7.- UN SOLO PUEBLO

El Partido Un Solo Pueblo, (nombre que fusilo de un famoso conjunto de música venezolana, para sacar provecho de la famosa del grupo musical), su fundador era de izquierda, renegó del Chavismo cuando no se le postulo como candidato a la Alcaldía del Municipio Sucre del estado Miranda, (Petare). Hoy defiende los intereses de la burguesía de los medios de comunicación y del espectáculo, de la burguesía financiera especulativa y del imperialismo yanqui. Mantiene este parameto, por si en algún momento en UNT, no lo complace, en sus aspiraciones políticas. Obtuvo una votación de 13.906 votos, que representan el 0.12% de los votos emitidos, el 0.25% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.08% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, decimo en uno (1).

2.3.8.- VENEZUELA DE PRIMERO

El Partido Venezuela de Primero, fundado por Roberto Smith, quien cuando era estudiantes de la USB, milito en el MAS, y en Movimiento Fórmate y Lucha, que era organizaciones de izquierda, renegó y traicionó sus ideales estudiantiles y juveniles, por cargo de ministro en el gobierno corrupto y genocida de CAP II, entre 1989-1993, Hoy defiende los intereses de la burguesía financiera especulativa y al imperialismo yanqui. Obtuvo una votación de 7.346 votos, que representan el 0.07% de los votos emitidos, el 0.13% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.04% del REP.

2.3.9.- OFM

El Partido OFM, era un partido de izquierda, es una división del MÁS, renegó del Chavismo cuando se definió el carácter socialista de la revolución bolivariana socialista. Hoy defiende los intereses de la burguesía de los medios de comunicación y del espectáculo, de la burguesía financiera especulativa y del imperialismo yanqui. Es el partido del Orlando Fernández Medina, quien en los años 60, 70, 80 fue de izquierda, hoy anda junto a los adecos, copeyanos, a quienes llamó ladrones y corruptos, hoy son su amigos, hay un refrán popular, que dice, “…dime con quién andas, …y te diré quién eres…”, en otras palabras, Orlando Fernández Medina, Ahora anda con los adecos y copeyanos, a quienes llamo ladrones y corruptos, en el pasado, entonces, Orlando Fernández Medina, como anda con ellos hoy, es un corrupto y un ladrón. Obtuvo una votación de 7.523 votos, que representan el 0.07% de los votos emitidos, el 0.14% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.04% del REP. De acuerdo con. Es un partido regional, en Lara, donde obtuvo la séptima votación.

2.3.10.- MOBARE, 200-4f

El Partido MOBARE, 200-4F, se autodefinió como un partido Chavista, pero renegó del Chavismo cuando se definió el carácter socialista de la revolución bolivariana socialista. Hoy defiende los intereses de la burguesía financiera especulativa y del imperialismo yanqui. Obtuvo una votación de 7.019 votos, que representan el 0.06% de los votos emitidos, el 0.13% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.04% del REP.

2.3.11.- SOLIDARIDAD

El Partido Solidaridad, fundado por Luís Miquilena, Ernesto Alvarenga, etc., al renegar del Chavismo cuando se definió el carácter socialista de la revolución bolivariana socialista. Hoy defiende los intereses de la burguesía financiera especulativa y del imperialismo yanqui. Obtuvo una votación de 5.110 votos, que representan el 0.05% de los votos validos emitidos, el 0.09% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.03% del REP.

2.3.12.- UDH

El Partido Solidaridad, fundado por Edgar Silva, dirigente estudiantil de izquierda en los años 70 en el pedagógico de Barquisimeto, Lara, y luego dirigentes de los pensionados y jubilados del IVSS, a quienes quiso utilizar, para ser diputados, desde los años 90, cuando fundó la organización UDH, renegó del Chavismo cuando se definió el carácter socialista de la revolución bolivariana socialista. Hoy defiende los intereses de la burguesía financiera especulativa y del imperialismo yanqui. Obtuvo una votación de 4.756 votos, que representan el 0.04% de los votos validos emitidos, el 0.09% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.03% del REP.

2.4.- PARTIDOS DE LA ULTRA DERECHA

Los partidos de la Ultra Derecha, son aquellos de carácter fascista, creado bajo la orientación de la burguesía financiera especulativa, de la burguesía de los medios y del espectáculo, del imperialismo yanqui, por intermedio de la CIA, como es crear organización sociales, tipo ONG, que en apariencia son inofensivas, que no responden a ninguna ideología, que así como aparecen, desaparecen, que tiene como objetivo dividir al pueblo, y mantenerlo engatusado y engañado, para así poder reforzar el lavado de cerebro, que diariamente son sometido, por el apartado ideológico y de propaganda de las 4 jineteras del apocalipsis. Esta política imperialista se empezó aplicar hacia finales de los años 60, que tuvo expresión en la llamada política de la izquierda, movimiento de movimiento, como contra partida a las tesis Marxista Leninista, y que afloro con fuerza en los años 80, en la UCV con el movimiento 80 y la ULA, con el movimiento 21. Para el proceso electoral parlamentarias del 26S2010, participaron ciento diez y ocho (118) partidos, que obtuvieron una votación de 759.188 votos, que representan el 6.72% de los votos emitidos, que representa el 4.34% del REP.

2.4.1.- MIN

El Partido Gente MIN, partido fundado por Renny Otolina, en 1977. Obtuvo una votación de 204.025 votos, que representan el 1.81% de los votos validos emitidos, el 3.74% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 1.17% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, segundo en cuatro (4) estado, tercero en dos (3), cuarto en tres (3), quinto en dos (2), sexto en cuatro (4), séptimo en tres (3), octavo en uno (1), noveno en uno (1) y decimo en uno (1). Es el noveno partido del país, el séptimo de la oposición.

2.4.2.- CUENTAS CLARAS

El Partido Cuentas Claras, partido regional de Carabobo. Obtuvo una votación de 75.723 votos, que representan el 0.67% de los votos validos emitidos, el 1.39% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.43% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, segundo en un (1) estado. Es el partido catorce del país, el decimo de la oposición. Obtuvo un diputado por Carabobo.

2.4.3.- MR

El Partido MR. Obtuvo una votación de 59.125 votos, que representan el 0.52% de los votos validos emitidos, el 1.08% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.34% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, segundo en un (1) estado, quinto en uno (1), octavo en tres (3), noveno en siete (7) y decimo en cuatro (4). Es el partido diez y seis del país, el doce de la oposición.

2.4.4.- UNPARVE

El Partido UNPARVE. Obtuvo una votación de 41.692 votos, que representan el 0.37% de los votos validos emitidos, el 0.76% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.24% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, decimo en tres (3) estado. Es el partido veinte del país, el diez y seis de la oposición.

2.4.5.- OPINA

El Partido OPINA, partido fundado en los años por Armando Cornieles. Obtuvo una votación de 34.763 votos, que representan el 0.31% de los votos validos emitidos, el 0.64% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.20% del REP. Para el parlamento latino americano obtuvo 288.899, que representan el 2.56% de los votos emitidos, esta votación es más de Herman Escarra, que encabezaba la lista, que del partido OPINA. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, decimo en uno (1) estado, Yaracuy. Es el partido veinte y uno del país, el diez y siete de la oposición.

2.4.6.- UDEMO

El Partido UDEMO. Obtuvo una votación de 33.514 votos, que representan el 0.30% de los votos validos emitidos, el 0.61% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.19% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, noveno en un (1) estado, decimo en tres (3) estado. Es el partido veinte y dos del país, el diez y ocho de la oposición.

2.4.7.- MOVEV

El Partido MOVEV, Obtuvo una votación de 17.395 votos, que representan el 0.15% de los votos validos emitidos, el 0.32% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.10% del REP.

2.4.8.- DR

El Partido DR. Obtuvo una votación de 12.257 votos, que representan el 0.11% de los votos validos emitidos, el 0.22% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.07% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, quinto en un (1) estado, Barinas.

2.4.9.- EL

El Partido EL, Obtuvo una votación de 11.088 votos, que representan el 0.10% de los votos validos emitidos, el 0.20% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.06% del REP.

2.4.10.- FRUTOS

El Partido FRUTOS. Obtuvo una votación de 10.699 votos, que representan el 0.09% de los votos validos emitidos, el 0.20% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.06% del REP. De acuerdo con su votación obtuvo los siguientes lugares, entre los partidos de la MUD, decimo en un (1) estado, Zulia.

2.4.11.- PANA

El Partido PANA, Obtuvo una votación de 10.326 votos, que representan el 0.09% de los votos validos emitidos, el 0.19% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.06% del REP.

2.4.12.- CONDE

El Partido CONDE, Obtuvo una votación de 10.027 votos, que representan el 0.09% de los votos validos emitidos, el 0.18% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.06% del REP.

2.4.13- PARTIDOS LOCALES

Los partidos locales, están conformado por aquellas agrupaciones políticas que su votación esta circunscrita a un estado, o un municipio.

2.4.13.1.- GERADIDU

El Partido GERADIDU, Obtuvo una votación de 566 votos, que representan el 0.01% de los votos validos emitidos, el 0.01% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.00% del REP, que representan el 0.99% de los votos emitidos en el estado Amazonas. Obtuvo el tercer lugar en el estado Amazonas en la MUD.

2.4.13.2.- DALE

El Partido Dale, Obtuvo una votación de 14.063 votos, que representan el 0.12% de los votos validos emitidos, el 0.26% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.08% del REP, que representan el 2.26% de los votos emitidos en el estado Anzoátegui. Obtuvo el cuarto lugar en el estado Anzoátegui en la MUD.

2.4.13.3.- JRL

El Partido JRL, Obtuvo una votación de 5.731 votos, que representan el 0.05% de los votos validos emitidos, el 0.10% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.03% del REP, que representan el 0.92% de los votos emitidos en el estado Anzoátegui. Obtuvo el octavo lugar en el estado Anzoátegui en la MUD.

2.4.13.4.- FC

El Partido FC, Obtuvo una votación de 5.644 votos, que representan el 0.05% de los votos validos emitidos, el 0.10% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.03% del REP, que representan el 3.54% de los votos emitidos en el estado Apure. Obtuvo el segundo lugar en el estado Apure en la MUD.

2.4.13.5.- ROGE

El Partido ROGE, Obtuvo una votación de 4.161 votos, que representan el 0.04% de los votos validos emitidos, el 0.08% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.02% del REP, que representan el 0.58% de los votos emitidos en el estado Aragua. Obtuvo el noveno lugar en el estado Aragua en la MUD.

2.4.13.6.- ELECTORES DE BOLÍVAR

El Partido Electores de Bolívar, Obtuvo una votación de 5.789 votos, que representan el 0.05% de los votos validos emitidos, el 0.11% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.03% del REP, que representan el 1.13% de los votos emitidos en el estado Bolívar. Obtuvo el noveno lugar en el estado noveno en la MUD.

2.4.13.7.- POR MI PUEBLO

El Partido Por mi Pueblo, Obtuvo una votación de 6.248 votos, que representan el 0.06% de los votos validos emitidos, el 0.11% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.04% del REP, que representan el 0.69% de los votos emitidos en el estado Carabobo. Obtuvo el noveno lugar en el estado Carabobo en la MUD.

2.4.13.8.- DSM

El Partido DSM, Obtuvo una votación de 2.540 votos, que representan el 0.02% de los votos validos emitidos, el 0.05% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.01% del REP, que representan el 0.76% de los votos emitidos en el estado Monagas. Obtuvo el séptimo lugar en el estado Monagas en la MUD.

2.4.13.9.- MIRA

El Partido MIRA, Obtuvo una votación de 2.189 votos, que representan el 0.02% de los votos validos emitidos, el 0.04% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.02% del REP, que representan el 1.13% de los votos emitidos en el estado Anzoátegui. Obtuvo el cuarto lugar en el estado Anzoátegui en la MUD.

2.4.13.10.- VOLUNTAD

El Partido Voluntad, Obtuvo una votación de 7.213 votos, que representan el 0.06% de los votos validos emitidos, el 0.13% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.04% del REP, que representan el 2.17% de los votos emitidos en el estado Sucre. Obtuvo el séptimo lugar en el estado Sucre en la MUD.

2.4.13.11.- ASIS

El Partido ASIS, Obtuvo una votación de 6.127 votos, que representan el 0.05% de los votos validos emitidos, el 0.11% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.04% del REP, que representan el 1.84% de los votos emitidos en el estado Sucre. Obtuvo el octavo lugar en el estado Sucre en la MUD.

2.4.13.12.- MUEVTE

El Partido MUEVTE, Obtuvo una votación de 809 votos, que representan el 0.01% de los votos validos emitidos, el 0.01% de los validos emitidos al interior de la MUD, que representa el 0.00% del REP, que representan el 0.52% de los votos emitidos en el estado Vargas. Obtuvo el decimo lugar en el estado Vargas en la MUD.

2.5.- RESUMEN

Ítem

Votación

% 26S

% REP

Chavistas

5.492.986

48,629

31,405

MUD

5.462.304

48,357

31,229

PPT

340.515

3,015

1,947

Partidos Nacionales

11.015.622

97,520

62,979

Partidos Locales

280.183

2,480

1,602

Partidos Nacionales, según Ley de Partidos Políticos

10.089.871

89,324

57,686

Los Adecos

2.013.759

17,827

11,513

Los Copeyanos

2.068.303

18,310

11,825

Los Traidores y Renegados de Izquierda

991.747

8,780

5,670

Tabla N° 26, Votación por grupos de partidos, Fuente Pagina WEB CNE Chavistas, como se ve en la tabla # 26, son la primera mayoría, con 5.492.986 votos, que representa un 48.629% de los votos validos emitidos, que representa un 31.405% del REP, sólo en la enmienda el chavismo no había obtenido más del 50% de los votos, porque en las demás elecciones o referéndum se sobrepaso ampliamente el 50%.MUD, es la segunda votación el 26S, con 5.462.303 votos, que representa un 48.357% de los votos validos emitidos, que representa un 31.229% del REP, sólo en la enmienda la MUD obtuvo más del 50% de los votos, porque en las demás elecciones o referéndum no han sobrepaso el 50%.

PPT, obtuvo la tercera votación, porque hay algo que hay dejar muy claro, el 26S2010, se produjo una elección a tres bandas, por primera vez desde 1998, que fue a cuatro, compitieron la MUD, el Chavismo y el PPT, sus votos fueron 340.515 votos, que representan un 3.015% de los votos validos emitidos, que   representan un 1.947% del REP, bajo su votación con respecto a la que obtuvo en las presidenciales de 2006, que fue de 597.461 votos.

Partidos Nacionales, según la Ley de Partido Político, son los partidos que obtuvieron más del 1% de los votos validos emitidos, como se observa en la tabla # 26, su votación fue de 10.089.871 votos, que representan un 89.324%, es decir, que de cada 10 votantes, 9 lo hicieron por partido que obtuvieron más del 1%, (PSUV, PCV, TUPAMARO, AD, UNT, PRIMERO JUSTICIA, COPEI, PROYECTO VENEZUELA, PODEMOS, PPT, MIN).

Partidos Locales, son los partidos que se encuentran inscritos en el CNE como partidos, regionales y/o grupos de electores regionales y locales, obtuvieron votación en un estado, como se observa en la tabla # 26, su votación fue de 280.183 votos, que representan un 2.480%, es decir, que de cada 10 votantes, 0.2 lo hicieron por partido local o regional.

Partidos Nacionales, son los partidos que se encuentran inscritos en el CNE como partidos, nacionales y obtuvieron votación en casi todos los estados, como se observa en la tabla # 26, su votación fue de 11.015.622 votos, que representan un 97.520%, es decir, que de cada 10 votantes, 9,8 lo hicieron por partido nacional.

Los Adecos, son las agrupaciones políticas, que surgieron de AD, en los años 90 en adelante, como se observa en la tabla # 26, que su votación fue de 2.013.759 votos, que representan un 17.827%, de los votos emitidos, que representa un 11.513% del REP, es decir, que los adecos, en sus diferentes denominaciones y estructuras organizativas, aportaron el 36.866% de los votos de la MUD

Los Copeyanos, son las agrupaciones políticas, que surgieron de COPEI, en los años 90 en adelante, como se observa en la tabla # 26, que su votación fue de 2.068.303 votos, que representan un 18.310%, de los votos emitidos, que representa un 11.825% del REP, es decir, que los copeyanos, en sus diferentes denominaciones y estructuras organizativas, aportaron el 37.865% de los votos de la MUD

Los Traidores y Renegados de Izquierda, son las agrupaciones políticas, que se definieron de izquierda en los años 60, 70 y 80, durante el régimen puntofijistas, pero que a partir de los años 90 en adelante, iniciaron su camino lento, pero seguro, hacia el neoliberalismo, y que hoy apoyan a la burguesía financiera especulativa y al imperialismo yanqui, como se observa en la tabla # 26, que su votación fue de 991.747 votos, que representan un 8.780%, de los votos emitidos, que representa un 5.670% del REP, es decir, que los traidores y renegados de izquierda, en sus diferentes denominaciones y estructuras organizativas, aportaron el 18.156% de los votos de la MUD

CONCLUSIONES

1.- Por lo cual creemos que no fue una derrota, sino un tropiezo, para nosotros las principales causas del tropiezo, fueron 1.).- el bajo nivel político del proletariado y del pueblo en su conjunto, que se expresa en que es fácil engañar, engatusar y lavarle el cerebro por parte del aparato de propaganda y de ideologización la burguesía (las 4 jineteras del apocalipsis); 2.).- la No construcción de la republica bolivariana socialista de Venezuela, como lo expresa el texto constitucional de 1999, que una de su expresiones es la política clientelar con la cual el estado y el gobierno se relaciona cotidianamente con el pueblo, en algunos momento los tiene contento y en otro los tiene molesto, he ahí una de las razones del aumento y de las disminución de las votaciones del PSUV; 3.).- la lucha de clase visceral a lo interno del PSUV y del Chavismo, lucha que se da actualmente entre corriente pequeña burguesas, por el control del partido y del gobierno, la corriente proletaria y socialista liderizada por el Comandante Presidente Chávez, la tiene aislada y segregada, por las corrientes pequeño burguesas, que controlan al gobierno y al PSUV, tanto nacionalmente, estatalmente y municipalmente.

2.- En las zonas donde el PSUV históricamente obtiene la victoria, la abstención es mayor a la medida de la abstención nacional, estadal y hasta municipal, en cambio en las zonas donde históricamente ganan los escuálidos la abstención es menor a la media, tanto nacional, estadal y/o municipal.

3.- En algunos circuitos afecto las formas como los gobernadores, alcaldes y ministros influyeron en la elección de los candidatos del PSUV, al utilizar la maquinaria del estado que controlan para favorecer a sus candidatos, fueron evidentes y notorias la participación de los altos funcionarios, que se reunían con el personal, para indicarle por cual candidato debían votar en las internas del PSUV, además como controlaban la data del partido, solo se la entregaron a sus candidatos, quienes incapaces de montar equipo, contrataban empresas para que llamaran, enviaran texto, o email, a los militantes del partido, mientras que a los candidatos de base, se les negaba la data de militantes (con dirección para hacer la visita por casa, o el número telefónico para llamarlo o enviarle un texto), se la entregaron a empresas capitalistas, dedicadas a la promoción de candidatos.

4.- En algunos circuitos se observo, la aplicación del Nepotismo, como ministros o ministras, gobernadores o gobernadoras, alcaldes o alcaldesas, impusieron como candidatos del PSUV, a sus esposas o esposos, hermanas o hermanos, para ello utilizaron todo su poder, que les da el cargo que detentan.

5.- El PSUV no realizo campaña de formación y educación política en las zonas de clase media y alta, solo se conformo con pegar afiches y colocar pendones, vallas y pancartas, por lo cual en esas zonas se realizo un plebiscito, con respecto al Odio visceral que le tienen al Comandante Presidente Chávez.

6.- La prepotencia de los dirigentes de los diferentes comandos de campaña, quienes subestimaban la opinión de la militancia, en especial, de los que no tuvieran puestos de dirección, así como también a la actitud acomodaticia de algunos dirigentes, llamados a influir en la corrección del rumbo de la campaña, que optaron por la política del “avestruz”, de no decir nada, para que no fueran afectados sus intereses.

7.- La prepotencia de los líderes de los diferentes grupos al interior del PSUV, quienes se creen los dueño de la verdad absoluta, que con su actitud fueron parte importante en el tropiezo electoral del 26S, porque en vez de ayuda, lo que hacían era torpedear las iniciativas política y electorales, ya que no convenían a sus intereses políticos grupales.

8.- Se sobreestimo la capacidad del Comandante Presidente Chávez, al considerar que su sola presencia en la campaña electoral era suficiente, para que el proletariado y el pueblo en su conjunto, votara por los candidatos del PSUV.

9.- Tenían los números históricos de las elecciones desde 1998 hasta el 2009, pero no los sabían leer, ya que su nivel político, teórico y práctico, es muy bajo, ya que la práctica cotidiana, así lo demuestra, porque es una práctica caracterizada por el “Chisme y el Corrillo”, que tiene como objetivo destruir a las personas que los adversan, por el sólo hecho que lo adversa, circunstancialmente, aunque sean aliados en lo estratégico.

10.- No se siguió las orientaciones nacionales y ni las del Comandante Presidente Chávez, en lo referencia a la realización de la campaña admirable en el municipio, las patrullas en su gran mayoría no se desplegaron, lo cual lo podemos demostrar, porque por ejemplo, las visitas casa por casa, no se realizo, la de solventar los problemas de las personas enfermas y discapacitadas el día de la elección, no se hizo, por lo cual podemos decir, que las Patrullas, solo existieron en el papel, el cual aguanta todo.

11.- Se debe Cambiar el planteamiento estratégico de la campaña, de no realizar elecciones en los sectores de clase media y alta, sino un plebiscito, con respecto al odio visceral contra el Comandante Presidente Chávez, por el de realizar campaña electoral de formación y educación política, que desenmascare al programa capitalista neoliberal, y que les deje ver claramente la verdad históricamente comprobada, de que no favorece a la clase media, sino a la burguesía financiera especulativa y a la comercial importadora y distribuidora, además se debía contemplar un recorrido del Comandante Presidente Chávez por las urbanizaciones de clase media.

12.- AD es el principal partido de oposición, casi con votación propia, porque la clase media que vota por el odio hacia el Comandante Presidente Chávez y hacia los Chavista, es muy reacia a votar por AD.

13.- COPEI es el segundo principal partido de oposición, casi con votación propia, porque la clase media, que vota por el odio visceral hacia el Comandante Presidente Chávez y los Chavista, es muy reacia a votar por COPEI.

14.- La votación de la MUD, es aportada por los mismos actores del régimen puntofijista, los adecos con 2.013.759 votos, más los copeyanos con 2.068.303 votos, la izquierda reformista, renegada y traidora con 991.747 votos, los fascistas (partidos locales, de la ultra derecha, etc.) con 388.495 votos, que nos da la cantidad de 5.462.304 votos. Que votos más, votos menos, es la votación de las elecciones donde salieron electos, los genocidas y corruptos, los dictadores burgueses Luis Herrera Campis, Jaime Lusinchi, Carlos Andrés Pérez, Rafael Caldera.

15.- CONIVE y el PSUV, pierde el diputado indígena de occidente, por la forma como se estructuro el circuito, donde tendrían derecho todos los inscripto en el REP, y no sólo las personas de origen indígena, como debería ser lo correcto, ya que se elige al vocero indígena ante la AN.

¡A desechar las ilusiones…prepararse para la lucha!

¡Proletarios del mundo uníos!

¡Patria Socialista o Muerte!, ¡Venceremos!

¡La lucha por la independencia continua!

¡El socialismo se conquista peleando!

Ing. Gregorio Chávez Romero
Twitter: gregoriochavezr



Tu opinión es importante. Escribe un comentario