UMBRALES DE LA REVOLUCION BOLIVARIANA Y EL POLO PATRIOTICO ¿QUE TAL?

En el año no bisiesto, un “Ave Fénix” ha resucitado de las cenizas de los escándalos públicos y las presiones de sus propios al cambiar el lenguaje, radicalizarse y jugar al “betancurismo trasnochado”: “soy pero no soy”. El “elegido frente al franquismo” del defensivo aquel ¿Problemas de identidad o sagacidad zamarra? Si algo deberíamos reconocerle al “líder” inobjetable de las derechas colombianas y ejemplo ejemplarizante para las derechas continentales, es su capacidad de jugar, con inteligencia, la partida de ajedrez de la política neoliberal. Ha captado las debilidades de Barack Obama, ha percibido las realidades del Departamento de Estado, ha intuido las posiciones católicas del Vicepresidente norteamericano y ha leído las posiciones de las derechas criollas creyendo interpretar, correctamente, las palabras de José Vicente Rangel con relación al necesario diálogo que avezado político con mas experiencias que las “calenturientas cabezas” (como diría mi padre) de izquierdas poco conocedoras de las tesis del Frente Unido Nacional (léanse las tesis de la III Internacional y/o el libro del Manuel Caballero sobre la influencia de la Internacional en América Latina, por Dios!!).

Las realidades de los procesos sociales suramericanos y del Caribe (Martinica) son procesos, objetivamente, consecuencias de las políticas llamadas “neoliberales” que, en última instancia, son las consecuencias lógicas del desarrollo del sistema capitalista mundial en su etapa superior de la globalización. Deberíamos reconocer que la explosión social del 27 de febrero de 1989, la “Comuna de Caracas” (disculpa Pepe que no defina ese hecho histórico como tú lo denominaste: “El Caracazo”; a cada quien su autoría) fue, inmediata consecuencia de las medidas neoliberales que, por lógica del crecimiento capitalista, a nivel continental y como ejemplo a lo globalizado, se trataron de imponer en Venezuela en los primeros días del segundo Gobierno de Carlos Andrés Pérez con los “IESA`s boys” (no los Chicago`s boys porque el proyecto “Chileno-Pinochet” había sido superado por la misma dinámica del desarrollo del sistema capitalista) Aunque CAP sea el responsable como Presidente electo en el marco de la democracia representativa ¿estaría en conocimiento del impacto social que las medidas que firmó iban a tener a lo interno de la sociedad venezolana?

La ”Comuna de Caracas” se posicionó al otro lado del tablero de la partida de ajedrez que se iba a desarrollar, históricamente, en las “tierras colonizadas” para el bien de la cristiandad. La juventud militar y lo tradicional de izquierda, dentro de sus propias contradicciones, iban a comprender que se estaba generando una conciencia colectiva no dogmatica, no ideologizada en lo tradicional marxista, percibieron lo que se estaba cultivando en aquella realidad que era la perdida de la “dignidad nacional”, que lo inconsciente colectivo histórico bolivariano estaba “pariendo” realidades revolucionarias de nuevo cuño, de nuevas exigencias ideológicas sobre bases políticas superadas en las “viejas tierras” del continente europeo con propuestas profundamente democráticas, sociales, nacionalistas y socialistas. 

La “Comuna de Caracas”, el “Levantamiento Bolivariano Militar-Cívico” del 4 de febrero, el “Por Ahora” de Chávez Frías, el Movimiento Patriótico Bolivariano que representaba la sociedad criolla nacionalista que buscaba y había encontrado un líder con propuestas realistas, fueron conjunciones histórico-políticas que desarrollaron un nuevo tipo de revolución social, política, nacionalista apoyada en los sectores que buscaban una salida sensata al empobrecimiento y subyugación de la sociedad venezolana y bolivariana. Esa realidad, ese proceso ha traspasado fronteras y ha impactado a las sociedades del continente americano con el ejemplo interno de la Revolución Bolivariana que al conocerlo se buscaría adaptarlo (sin copiarlo. Nos explicamos para los neófitos y malintencionados. Toda praxis al abstraerse, permite diseñar líneas teórico-practicas de aplicación en realidades concretas) a propias realidades nacionales. Pero ¿aquí y desde aquí hemos analizado nuestras realidades revolucionarias y su objetivo impacto en los quehaceres políticos propios y del continente americano o estamos cayendo en los análisis lógico-formales que nos satisfacen en el marco de nuestra flojera intelectual?  Pues pareciera que las derechas continentales, incluido Washington, si han analizado, han experimentado, han concluido que la Revolución Bolivariana es el proceso socio-político y económico con profundos ingrediente ideológicos histórico-telúricos y etno-autóctonos que podrían demostrar las realidades racistas-feudales de las políticas globalizadas del sistema capitalista en su proceso post-neoliberal de nuevo cuño.

En el marco de las ideas expuesta cabria la pregunta ¿Por qué Uribe Vélez ha propuesto acabar con la guerrilla popular colombiana? ¿Por qué Uribe Vélez ha propuesto no lanzarse pero si lanzarse a una nueva reelección? ¿Por qué las derechas venezolanas no comentan sobre la realidad de una segunda reelección de Uribe Vélez pero si atacan las propuestas aprobadas por la sociedad criolla y nacionalista de la postulación continúa? ¿Por qué justo antes de la reunión de Puerto Príncipe se ataca a Venezuela sobre la supuesta violación de los Derechos Humanos, sobre que Venezuela es el “portaviones” del tráfico de la cocaína colombiana? ¿Por qué el Departamento de Estado considera que el Gobierno de Uribe Vélez ha tenido éxito en combatir el cultivo, producción y tráfico de cocaína colombiana? Por simple lógica, hay una profunda contradicción en las tesis expuestas por el Gobierno de Barack Obama con relación a sus positivas aseveraciones al gobierno colombiano porque si el Gobierno de Álvaro Uribe Vélez ha tenido éxito en combatir el “narcotráfico”, entonces, cómo es posible que se acuse a Venezuela de permitir el tráfico de estupefacientes si la producción ha sido combatida, controlada en parte y reducida; queda la pregunta ¿de dónde sale toda esa cocaína que el Departamento de Estado norteamericano dice pasa por Venezuela y Brasil? Misterios de la cocaína!!!

La Revolución Bolivariana no ha sido copiada, gracias a Dios, por ningún país de la América. El proceso político en Bolivia es autóctono; el de Nicaragua tiene su base histórica; Ecuador y Rafael Correa están caminando caminos propios de un país complejo como es el multiétnico ecuatoriano; y Cuba, es Cuba. Entonces ¿Cómo ha influido la Revolución Bolivariana en el continente americano? Sencilla respuesta: con el ejemplo revolucionario en lo social-económico, en lo nacional y nacionalista a lo interno de los conglomerados sociales independientemente de sus estatus socio-económicos, en el respeto por las mal llamadas “minorías” etno-sociales, el lo militar-nacionalista, en el respeto a las realidades políticas de otras naciones continentales, en el rescate de la dignidad nacional, histórica, continental y en la proyección futura de un proyecto continental lógico, respetuoso en las particularidades nacionales y que busca tener y consolidar una presencia mundial que nos pertenece por derecho histórico-geográfico.

Uribe Vélez es el líder de las derechas continentales a pesar de los pinitos que realizan otros líderes. ¿Por qué? Porque tiene un enemigo interno –los movimientos populares alzados en armas y convertidos en ejércitos populares- y enemigos externos conocidos por la comunidad continental. Washington sabe y conoce las realidades del desarrollo de las políticas sociales, económicas e ideológicas de la Revolución Bolivariana y conoce su impacto en lo popular-colectivo continental incluidas las bases sociales de nativos americanas, afroamericanas y blancas de ciudades como New York, Chicago, New Orleans, Alaska, etc.; conoce y percibe el impacto que tiene y podría tener en países, particularmente, los denominados (en el marco de la ideología capitalista) como “países pequeños” a los que hay que respetar mientras obedezcan (según el imperialismo capitalista). Washington sabe y conoce que el “ejemplo del modelo capitalista” como “tabla de salvación” para los diferentes países continentales americanos no es, actualmente, el “modelo a seguir”.

Las medidas proteccionistas, aprobadas por el gobierno de Barack Obama, que afectan las importaciones de productos producidos por esos mal llamado “países pequeños” que tenían limitado mercado en la sociedad norteamericana, se ven en frustradas ilusiones de sobrevivencia; al tiempo, esos países caribeños, fundamentalmente ellos, sufren las bienaventuranzas de la “Dependencia” junto a la “persecución en caliente” de sus conciudadanos, habitantes en los ciudades norteamericanas. En el marco de esa realidad objetiva, la estatal petrolera de la Revolución Bolivariana, Petróleos de Venezuela –PDVSA-, aun  asumiendo los sacrificios solidarios que implica para la sociedad venezolana los contenidos de los acuerdos alcanzados en PetroCaribe, ha mantenido y, probablemente, mantendrá sus políticas de colaboración cristiana con las comunidades y gobiernos de los países que la Revolución Bolivariana califica como iguales, con los mismos derechos jurídicos internacionales, derechos natural-humanos y las solidaridades revolucionarias y socialistas hacia sus respectivos gobiernos sin detrimento alguno y bajo las tesis del Ideario Bolivariano.

Frente a esas realidades, Washington debe estar haciéndose la pregunta ¿Cómo, con quien y cual propuesta podríamos presentar a las sociedades en crisis del continente americano que sean creíbles, realistas y objetivamente posibles de llevar a cabo en el marco de las supuestas nuevas políticas del nuevo gobierno de Barack Obama? ¿Cuál es la agenda que se estaría preparando frente a esas realidades por parte de los gobiernos de Washington-Uribe Vélez con los apoyos conocidos?

Frente a esas inquietantes preguntas está claro que lo primero que se tenía que llevar a cabo, era el rescatar de las cenizas de los escándalos de la para-política colombiana al “Ave Fénix”, independientemente, que cayera quien cayera, incluyendo al DAS. Pero las realidades económicas colombianas, producto de la crisis financiera (probablemente conocida y esperada, por la lógica del desarrollo del propio sistema capitalista, en sus diferentes etapas, desde principios de los años 80 cuando ya se hablaba en los Tigres Asiáticos de la unidad monetaria mundial) están en proceso de entrar en una onda de crisis de crecimiento como lo reflejan las noticias. (No es lo mismo, un “soft-landing que el “crash financiero” actual)

Cabria la pregunta ¿Cómo Washington va ayudar y a colaborar con el gobierno de Uribe Vélez cuando la crisis económica y sus colaterales se profundice tomando en cuenta que las economías productivas autóctonas colombianas de exportación: flores, etc., etc., etc. entrarán en seria crisis por su implicación suntuaria para el mercado norteamericano? ¿Sería la solución un aumento en el desarrollo de la violencia interna y exportable?

En el marco de lo anterior, el futuro del Polo Patriótico es complejo e incierto en la medida que las discusiones giren alrededor de la “violencia” y el “uribismo”. La realidad económico-productiva de Colombia desarrollara las contradicciones en los sectores campesinos que, probablemente, obligara a una migración hacia los ejércitos de las guerrillas (léase: violencia); afectará al sector obrero tanto del campo como en lo urbano; a la clase media; a los sectores desplazados en aumento y pare usted de narrar. Si el Movimiento Militar-Cívico venezolano tuvo un acierto, fue leer la realidad de la sociedad venezolana, a aquellos movimientos sociales que llamaban a “Congreso en la calle” (Parlamentarismo de calle), a la concientización de las izquierdas que objetivaron la necesidad de hacer política con aquellos sectores jóvenes olvidados y perseguidos por el status quo del capitalismo neoliberal represivo.

Hay un juego de ajedrez con dos sectores irreconciliables pero no confundamos la estrategia con la táctica.
 

Miguel Ángel del Pozo
delpozo14@gmail.com
01/03/2009