Consumo tóxico
February 28, 2009
La Campaña de Cosméticos Seguros analizó 33 creyones labiales y descubrió que el 61% de las marcas, incluyendo Cover Girl y L’Oreal, contenían niveles detectables de plomo de 0.03 a 0.65 partes por millón (ppm.). La marca Dior Addict contenía mayores niveles que muchas otras
¿Su lápiz labial está cargado de plomo? ¿Es tóxico el biberón de su bebé? El American Chemistry Council—la asociación que representa a las compañías químicas de Estados Unidos—nos asegura que elabora los productos que nos ayudan a mantenernos sanos y saludables. Pero lo cierto es que los consumidores estadounidenses están expuestos a una amplia gama de sustancias químicas y aditivos nocivos que están presentes en juguetes, cosméticos, botellas plásticas de agua y un sinfín de otros productos. Las industrias químicas y manufactureras de Estados Unidos se han resistido enérgicamente a la regulación, mientras que Europa aplica prohibiciones cada vez más estrictas contra las toxinas más perjudiciales. La Unión Europea sostiene que regular es bueno para los negocios, ya que inspira confianza entre los consumidores y a la larga supone un ahorro de dinero.
La mayoría de la gente se sorprendería si supiera que la industria de cosméticos estadounidense está escasamente regulada. El periodista de investigación Mark Schapiro publicó un libro donde trata el tema de las sustancias químicas tóxicas en productos de uso cotidiano, titulado:“Exposed: The Toxic Chemistry of Everyday Products and What’s at Stake for American Power” (Expuestos: la toxicidad de los productos cotidianos y cómo se pone en juego el poderío estadounidense). Ante la ausencia de control, investigadores y periodistas como Schapiro y organizaciones de base han decidido actuar para llenar el vacío de regulación.
Schapiro me dijo: “Ni el esmalte de uñas que usas, ni la sombra de ojos, ni el champú…esencialmente, los productos de cuidado personal, nada de eso está regulado por la FDA, la Administración de Alimentos y Fármacos. La FDA ni siquiera tiene el poder para regularlos. A lo largo de los últimos 50 años se han realizado numerosos intentos en el Senado para extender la competencia de la FDA, y todos esos intentos han sido frenados reiteradamente por la industria de cosméticos.” Schapiro agregó que es muy difícil obtener detalles de las toxinas. “De hecho, sólo sé qué tipo de materiales contienen los cosméticos, no porque la FDA nos lo haya informado, sino porque la Unión Europea ha tomado medidas para prohibir esas sustancias y ha divulgado una lista”, dijo.
La Campaña por Cosméticos Seguros (CSC, por sus siglas en inglés), una coalición de organizaciones sin fines de lucro que promueve la prohibición del uso de sustancias nocivas en cosméticos, difunde una extensa lista de sustancias químicas tóxicas, entre las que se incluyen el plomo y el ftalatos, que son utilizadas comúnmente en la elaboración de cosméticos y artículos de cuidado personal. Los ftalatos se han vinculado a defectos congénitos, incluidos desarrollo genital anormal en varones, disminución de la concentración de espermatozoides e infertilidad. El plomo está presente en lápices labiales y cientos de otros productos. La CSC informa que “el plomo… es una neurotoxina comprobada, vinculada a problemas de aprendizaje, lenguaje y comportamiento… abortos espontáneos, fertilidad reducida tanto en hombres como mujeres, cambios hormonales, irregularidades en el ciclo menstrual y retrasos en el comienzo de la pubertad en niñas”. Esta es la sustancia que mujeres y niñas se aplican y reaplican todos los días en la boca, ingiriéndola al pasarse la lengua por los labios.
La Unión Europea, compuesta por 27 naciones que representan casi 500 millones de personas, se está imponiendo en materia de toxinas, tomando serias medidas económicas de fuerza. Stavros Dimas, Comisionado de Medio Ambiente de la Unión Europea, explicó los beneficios a largo plazo de la regulación: “Se reducirán los gastos médicos para el tratamiento de enfermedades causadas por sustancias químicas. Habrá medicamentos que ya no serán necesarios. No perderemos horas de trabajo y aumentará la productividad. De manera que los beneficios generales compensarán por lejos los costos de la industria”.
Según Schapiro: “Los estados europeos pagan la cobertura de salud de sus ciudadanos. Entonces cuando científicos, activistas y otros grupos comenzaron a discutir este tema con sus gobiernos, lo plantearon en términos de conveniencia económica. Les dijeron: ‘Miren, si invierten ahora para sacar de circulación estas sustancias, dentro de 10, 20 o 30 años van a ahorrar miles de millones de dólares’. Y eso es lo que de hecho estima ahora la Comisión Europea que ahorrará. Calcula que este conjunto de distintas iniciativas ambientales le va a ahorrar hasta 40 o 50 mil millones de euros en los próximos 30 años. De manera que supone una inversión enorme en la salud de sus ciudadanos. Mientras que, en Estados Unidos, si—Dios no lo quiera—nos llegara a pasar algo a cualquiera de nosotros, básicamente estamos librados a nuestros propios medios”.
Luego de que en 2007 se retiraran juguetes chinos del mercado estadounidense (debido a su contenido de plomo), el Congreso aprobó la Ley de Mejora de la Seguridad de los Productos de Consumo (CPSIA, por sus siglas en inglés), que fue promulgada por el Presidente George W. Bush. El 10 de febrero entró en vigencia una disposición esencial que prohíbe que los productos destinados a niños de hasta 12 años contengan plomo o ftalatos. Pero si compró un juguete de plástico antes de esa fecha, tenga cuidado. El verano pasado, al aprobarse la ley, algunos comercios llenaron sus estanterías con juguetes contaminados y los vendieron a precios de liquidación con el fin de deshacerse de sus existencias.
Cada vez surgen más alternativas seguras de juguetes, cosméticos, champúes y otros artículos ante la creciente demanda de productos orgánicos. La diferencia entre que las toxinas sean limitadas por las fuerzas del mercado y que sean limitadas por ley es que, según Schapiro, “si se tiene una ley, los efectos son mucho más equitativos, porque todos gozan de la misma protección, aunque no se tenga los medios o los conocimientos para optar por los productos alternativos.”
Ahí es donde entra a jugar la UE, con la implementación de su sistema de regulación expansivo y de vanguardia a nivel mundial (denominado “REACH”, una sigla en inglés que se traduce como “ALCANCE” y significa registro, evaluación, autorización y restricción de sustancias químicas). Schapiro escribe que “La revolución llevada adelante por Europa en términos de regulación de la industria química obliga a que se estudien los posibles efectos tóxicos sobre los humanos de miles de sustancias químicas y marca el final de la capacidad de la industria estadounidense de ocultar al público información fundamental”.
Regular fuertemente el uso de toxinas no es sólo vital para salvar vidas, sino que también es bueno para los negocios. Estados Unidos tiene ahora una oportunidad de ponerse a la par de sus socios europeos y de introducir cambios que no sean sólo un maquillaje.
Amy Goodman, con colaboración de Denis Moynihan/Democracynow.org
Ivana Cardinale
YVKE Mundial
28/02/2009
Articulos relacionados:
- INN realizará operativos conjuntos sobre el cuidado de los riñones
- Beber vino puede ayudar a las mujeres a no engordar con la edad
- Recomiendan la homeopatía para los pacientes renales
- A más calentamiento, más rinitis
- Dieta materna durante el embarazo puede marcar la salud genética del bebé
Simón Rodríguez
February 28, 2009
Nació en Caracas el 28 de octubre de 1769. Pedagogo, pensador filosófico, escritor de densas obras de contenido histórico y sociológico, y conocedor a fondo de la sociedad hispanoamericana. Fue maestro y mentor del Libertador Simón Bolívar.
Hijo expósito, su vida activa de maestro la comenzó en mayo de 1791, cuando el Cabildo de Caracas lo admite para ejercer el cargo en la escuela de primeras letras para niños. Impartió clases al niño Simón Bolívar, enseñándole los rudimentos de las lenguas española y latina, aritmética e historia. Llegó a tener bajo su pupilaje a un grupo de niños que para finales del año 1793 ascendía a 114.
En junio del 93 se casa con María de los Santos Ronco.
En 1794, presenta al Ayuntamiento sus Reflexiones sobre los defectos que vician la escuela de primeras letras de Caracas y el medio de lograr su reforma por un nuevo establecimiento. Se trata de un planteamiento crítico de la enseñanza colonial. En 1795, cuando el niño Bolívar se fuga de la casa de su tutor, es enviado a vivir en la casa de su maestro Simón Rodríguez, bajo la tutoría de éste.
En 1797, a raíz de ser abortada la tentativa revolucionaria de Guál, España y Picornell, el maestro toma la determinación de salir al extranjero. Llega a Kingston (Jamaica), donde residirá algún tiempo y cambiará su nombre por el de Samuel Robinson. Luego viaja a los Estados Unidos, vive en Baltimore como cajista de imprenta, hasta finales de 1800, y en abril de 1801 se traslada a Francia. Desembarca en Bayona y pasa a París, donde se residencia. Traduce al español la novela Atala, de Chateaubriand. Son los años del ascenso vertiginoso de la estrella de Napoleón Bonaparte. Coincidencialmente, Bolívar, ya viudo, llega a París en 1804. Maestro y alumno se reúnen a poco en Vienay van a madurar entre los dos una sólida y bella amistad. Rodríguez participa de manera decisiva en el nuevo rumbo de Bolívar: el compromiso para siempre con el destino de su patria.
La influencia sobre Bolívar
Juntos parten en marzo de 1805, a un viaje que los lleva a Lyon y Chambery para luego atravesar los Alpes y entrar en Italia: Milán, Venecia, Ferrara, Bolonia y Florencia. En Milán presencian la nueva coronación de Napoleón, esta vez como rey de Italia. El 15 de agosto de ese mismo año, suben al Monte Sacro, en Roma, y Rodríguez recoge para la posteridad el juramento que allí su discípulo hace: .”Juro delante de usted; juro por el Dios de mis padres; juro por ellos; juro por mi honor; y juro por mi patria; que no daré descanso a mi brazo, ni reposo a mi alma, hasta que haya roto las cadenas que nos oprimen por voluntad del poder español”.
Luego de una breve visita de Bolívar a Nápoles retornan a París hacia fines de año. Poco tiempo después se separan y, en 1806, inicia Simón Rodríguez un largo peregrinar por Europa, viviendo en Italia, Alemania, Prusia, Polonia y Rusia, donde se dedicó por varios años a la docencia. En 1823, en Londres se encuentra con Andrés Bello y ese mismo año emprende su viaje de retorno a América. Desembarca en Cartagena de Indias, y retoma su nombre de Simón Rodríguez. En Bogotá, en 1824, realiza la primera fundación de una escuela-taller.
Visita Panamá, Guayaquil y otros lugares. Al año se reúne en Lima con el Libertador. Antes, a su paso por Ecuador deja varias obras; en Latacunga, dicta clases de Agricultura y Botánica en el Colegio Nacional; en Quito presenta al Gobierno un Plan de colonización para el Oriente del Ecuador, y en Ibarra, funda una “Sociedad de Socorros Mutuos”.
Bolívar lo incorpora al grupo de sus colaboradores directos. A mediados de abril, parte con Bolívar hacia varias ciudades de Perú y pasa por Bolivia. En noviembre de ese mismo año, Bolívar lo nombra “Director de Enseñanza Pública, Ciencias Físicas, Matemáticas y de Artes y Director General de Minas, Agricultura y Caminos Públicos de la República Boliviana”.
En enero de 1826, Bolívar regresa a Lima y Rodríguez se queda en Bolivia; no volverán a verse jamás. En ese mismo año, funda la segunda escuela-taller, esta vez con proyecciones para toda Bolivia, desde Chuquisaca.
El pensamiento volcado en Hispanoamérica
Marcha en 1828 para Arequipa, donde publica el pródromode la obra Sociedades Americanas en 1828. En esta obra insiste en la necesidad de buscar soluciones propias para los problemas de Hispanoamérica, concepto que sintetiza en una frase: “La América Española es Original i ORIGINALES han de ser sus Instituciones i su gobierno i ORIGINALES sus medios de fundar uno i otro. O Inventamos o Erramos”.
En 1830, aparece su libro El Libertador del Mediodía de América y sus compañeros de armas, defendidos por un amigo de la causa social, un vibrante alegato a favor de Bolívar. En septiembre de ese año, circula su ensayo científico Observaciones sobre el terreno de Vincocaya.
En 1831, Simón Rodríguez contrae segundas nupcias con Manuela Gómez, en Perú. Desde Lima acepta la dirección de una escuela y publica su libro Luces y Virtudes Sociales, donde afirma su concepto de la escuela primaria puntualizando la diferencia entre instruir y educar. Seguidamente, se edita en la misma ciudad el Informe sobre Concepción después del Terremoto de febrero de 1835. Rodríguez se encuentra por segunda vez con Andrés Bello, ahora en Santiago de Chile, y reedita en Valparaíso, Luces y Virtudes Sociales (1838). Publica varios artículos en El Mercurio.
En 1842, reedita su obra Sociedades Americanas en 1828, emprende viaje a Ecuador en 1843 y a su paso por el puerto de Paita (Perú), se entrevista con Manuela Sáenz.
Años más tarde, publica en El Neogranadino, periódico de Bogotá, su Extracto sucinto de mi obra sobre la Educación Republicana. En 1850, vuelve a Latacunga y, en 1851, entrega al Colegio de San Vicente sus Consejos de amigo dados al Colegio de Latacunga.
En los años finales de su vida, Simón Rodríguez va a Guayaquil, donde se perderá buena parte de su obra a causa de un incendio que devastó a buena parte de la ciudad. En 1853, emprende un nuevo viaje al Perú, acompañado por su hijo José y su amigo Camilo Gómez, quien lo asistirá en el momento de su muerte, ocurrida en el pueblo de Amotape el 17 de julio de 1853. Setenta años después, sus restos fueron trasladados al Panteón de los Próceres en Lima, y desde allí, al siglo justo de su fallecimiento, fueron devueltos a Caracas, ciudad natal, donde reposan en el Panteón Nacional.
ESTE ESCRITO FUE TOMADO DE LA PÁGINA DE LA O.C.I.
Articulos relacionados:
- Protagonista, la mujer
- Féminas se quitan el yugo y toman conciencia
- ¿Quién es el juez español Eloy Velasco?
- Falleció el escultor Manuel de la Fuente
- Mugabe cumple 86 años y sigue siendo dirigente más viejo del mundo
Mis observaciones al Comandante
February 28, 2009
Es posible que el Presidente no lea estas líneas, sin embargo las envío a compañeros del proceso y militantes del PSUV. (Existe la posibilidad de que alguien cercano al Presidente, se las haga llegar). Por otro lado, yo no soy ningún dirigente, intelectual o analista político; simplemente soy un militante del PSUV, que observa una situación que le preocupa y se toma la molestia de plantearlo, con la esperanza que llegue al Comandante, a su entorno más cercano, a la dirigencia del partido y se reflexione sobre esto en el marco de las “3 R”.
Tomaré como dato base las encuestas realizadas meses atrás (por encuestadoras nada chavistas) las cuales revelan que el universo de la militancia de los partidos de oposición llega al 15% del electorado. Mientras que el universo de la militancia de los partidos del proceso está por el orden del 40%. Las movilizaciones así lo han reflejado: Nuestras marchas y concentraciones casi triplicaron en asistencia a las opositoras.
De acuerdo a lo anterior, estaba claro (y era lógico) que de un universo de casi 12 millones de votantes, aproximadamente 4.8 millones (40%) corresponderían a militantes del proceso (votos duros); 1.8 millones (15%), serían votos duros de la oposición y 5.4 millones (aprox. 45%) sería el universo de votantes que no se consideran de uno u otro, es decir, el sector a conquistar.
Si esto es así, de los que votaron por el “no” en las pasadas elecciones, sólo son miembros de la oposición 1.800.000 (el 15%). Pero el “no” sacó un poco más de 5 millones de votos; la diferencia son aproximadamente 3 millones y medio de votantes, que no son de la oposición, pero que votaron por el no, votaron contra el proceso, contra Chávez. ¿A qué se debe esto? (Casi el 65% del sector a conquistar, que representa alrededor del 31% de todos los votantes)
Las fuerzas del proceso, de ese sector a conquistar, tan solo lograron el 35,5% lo que representa el 14% de todos los votantes.
Tal como lo dice Fidel, en Venezuela no hay tantos oligarcas.
Sin embargo, he observado que muchos hablan de la “contundente victoria” y yo no lo creo así. Creo que unos resultados, ajustados a las preferencias estadísticas, serían: 8.800.000 para el SI (4.8 millones de votos duros y 4 conquistados a los no alineados) y 3.200.000 para el NO (1.8 millones de votos duros y 1.4 conquistado a los no alineados) ¡Esa sí hubiera sido contundente!
Las preguntas obligadas son las siguientes: ¿Por qué de esos 5.4 millones de “no alineados”, casi el 65% (3,5 millones) votaron por la oposición? ¿Qué nos pasó? ¿En qué fallamos?
1º) “El Socialismo no se declara o decreta. Se construye”
No porque digamos que tenemos un país socialista, porque le cambiemos los nombres a las instituciones y empresas del estado, o porque nos vistamos con franelas rojas que tengan la figura del Che; no por eso tendremos una venezuela socialista. Un país es socialista cuando sus relaciones y formas de producción son socialistas. Cuando las relaciones entre las personas y de éstas con la naturaleza son socialistas.
2º) Todo sistema de producción genera unos valores propios y forma de ver y explicar al mundo (ideología).
Estos valores se expresan en la cultura, formas de pensar, cosmovisión, etc. y se transmiten a través de la educación, las expresiones culturales, los medios de comunicación, las canciones, refranes, cuentos y hasta en las recetas de cocina. En el capitalismo, uno de esos valores es el de asociar la felicidad y el bienestar con la acumulación de riqueza. Esa asociación la tenemos internalizada todos, de una u otra forma, (y es lógico, ya que hemos vivido y seguimos viviendo en un país capitalista).
Corriendo el riesgo de ser catalogado de “light” o de “reformista” (no importa, está comprobado que los ultrosos son los primeros en brincar), me atrevo a lanzar al aire esta reflexión para el debate, dando mi punto de vista.
Aunque no es tan fácil de explicarlo (o yo no poseo la destreza para hacerlo), voy a hacer el intento, expresando de antemano algunas premisas:
De acuerdo a estas premisas, teniendo en cuenta que Venezuela lleva muchas generaciones como país capitalista y siendo que, de acuerdo a sus recursos, ha sido siempre de interés estratégico para Estados Unidos (centro generador de matrices en contra del socialismo). De acuerdo a todo lo anterior, como estrategia, método o estilo, para la transformación que queremos, me parece un desacierto decir o promocionar que “la riqueza es inhumana” y que “producir riqueza es malo”. Se pudiera entender que el socialismo está reñido con el bienestar… Es más, entendiendo que la riqueza no es tenerlo todo, sino que no nos falte nada, debemos promocionar la producción de riqueza, pero que sea para todos y no para unos pocos, atacando la especulación y el afán desmedido de enriquecimiento a costa de los demás. ¿Es que acaso el gobierno no está produciendo riqueza para todos los venezolanos?
De acuerdo a los macro objetivos del proyecto de transformación que vivimos en Venezuela, tenemos el país con mejores niveles de desarrollo de toda Latinoamérica, (las estadísticas así lo confirman), nos enrumbamos a eliminar la pobreza y brindar bienestar (riqueza) para todos:
* Nivel de desempleo inferior al 7% y mejor salario mínimo.
* Mejor nivel de acceso a la educación, a la salud, al deporte, a la cultura, a la alimentación, …
* Es el país donde se están construyendo desde hace 5 años y en forma consecutiva, más y mejores obras de infraestructura (metros, puentes, viaductos, carreteras, estadios, redes ferroviarias, hospitales, centros educativos, etc).
* Es el país donde más se respetan los derechos humanos por parte del estado (no existen presos ni perseguidos políticos. Existen más y mejores niveles de libertades ciudadanas).
A pesar de todo esto, ¿Porqué esos 3.5 millones de venezolanos votaron en contra de este proceso? ¿Engañados por la oposición? No creo.
Si nuestros mensajes fueron claros, llamativos, que demostraban el beneficio del Sí a la población; Si la oposición tuvo una propaganda sin contenido, con mensajes escuetos y bien pobres, ¿Porqué esos 3.5 millones votaron No?
Afortunadamente tenemos una oposición por demás de torpe, que no utiliza adecuadamente los rasgos culturales (valores internalizados en el pueblo) para su provecho electoral. Por ejemplo, si al slogan que nuestro presidente lanzaba: “Vengan conmigo los que quieran patria”, si a ese slogan ellos hubieran contrapuesto un slogan que dijera: “Vengan con nosotros los que quieran producir riqueza, los que quieran vivir bien”; Si eso hubiera sido así, No me quiero ni imaginar los resultados de la contienda.
En síntesis, lo que quiero dejar sentado es que el capitalismo, no es solo la plusvalía. Es un conjunto de aspiraciones, valores y formas de entender al mundo, que tenemos en el cerebro y que inconscientemente determina nuestro actuar. Y que si queremos cambiar eso, hay que aplicar una estrategia que produzca resultados.
Por otro lado, pienso que debemos (sin alboroto), crear las condiciones para transformar las relaciones de producción sin necesidad de declararnos en contra de la producción capitalista. Debemos (aunque sea poco a poco) ir construyendo efectivamente el socialismo, aunque no lo pregonemos a los 4 vientos. (Lo que importa es lo que hagamos, no lo que digamos)
¿Por qué no comenzamos con experiencias de cambio en algunas empresas del estado? Aunque sean cambios de cogestión (pero verdadera), porque Sidor, Venalum, Ferrominera y demás empresas del estado, siguen funcionando como cualquier empresa capitalista.
Para ejemplificar esto último, quiero relatar una experiencia que me llamó la atención, de un proceso significativo que vivió una empresa aquí mismo en la ciudad de Anaco, hace más de 20 años, (por si acaso sirve de algo):
Hace varios años, en Anaco había una empresa propiedad de un italiano, que producía partes para la industria petrolera. La producción de la empresa solo alcanzaba al 25% de su capacidad instalada. Y es que los continuos paros, operación morrocoy, pliegos conflictivos, huelgas, pérdidas de herramientas, daños a las máquinas y accidentes, limitaban considerablemente la producción.
El propietario, que había conocido algunas experiencias de cogestión allá en Italia, desesperado por la baja producción, un día decide llamar a una asamblea a los 68 trabajadores y en su castellano con acento itálico, les plantea un cambio fundamental en la empresa.
Mostrando las cifras de producción y la distribución que se hacía de los ingresos, el hombre les propuso a sus trabajadores una “asociación a riesgo en la producción” (es decir se ganaría porcentualmente de acuerdo a lo producido) y con ejemplos sencillos les explicó cuanto ganaría cada uno si la producción lograba llegar, aunque fuera, al 50% de la capacidad. Los trabajadores entendieron y aceptaron la propuesta del italiano.
A los 5 meses, la empresa estaba produciendo al 80% de la capacidad instalada, se dejaron de perder las herramientas, disminuyeron considerablemente los accidentes y las faltas al trabajo. Se acabaron los paros y huelgas. Los trabajadores, mejoraron considerablemente sus ingresos y crearon una cooperativa para encausar los excedentes. Pasaron a tener una actitud de compromiso con la producción. Mejoraron considerablemente las relaciones con el italiano, hasta contrataban cursos para mejorar la producción. Y el italiano mejoró sus ganancias.
Al año, los trabajadores ya le estaban proponiendo al italiano comprar acciones de la empresa, para ser socios de verdad.
Esta experiencia se fue conociendo entre trabajadores de otras empresas de la zona, quienes comenzaron a solicitar a los propietarios, medidas similares.
Por último, (no puedo dejar de comentar esto): Producto de los resultados electorales, algunos compañeros del proceso han manifestado la conveniencia de entablar un diálogo o tender puentes a la oposición, lo cual ha tenido resonancia en la dirigencia opositora.
Esos compañeros aseguran que la oposición es un bloque con el 45% del electorado, lo cual es falso; la oposición (toda) solo tiene y sigue teniendo el 15%. ¿Con quienes vamos a dialogar de esa oposición?
Además, sabemos que esa oposición entiende el diálogo como concesiones. ¿Qué esperan ellos? ¿Reincorporar a PDVSA a los del paro petrolero? ¿Qué se le devuelva la concesión a RCTV? ¿Qué se reprivatice SIDOR, CANTV, etc.?
Si hay que tender puentes, no debe ser a esa dirigencia golpista, sino a ese 35% de votantes que no son de la oposición pero que votaron contra el proceso. Ese puente no es más que una estrategia de captación, incluido el método y el estilo de lanzar nuestros mensajes. Por eso esta reflexión.
Alvaro Banquez R.
Comisionado de Política e Ideología Batallón “Paraíso Revolucionario”
Telfs.: (0286) 9249216 – 0416 289.61.47
alvarobanquez22@gmail.com — alvarobanquez22@hotmail.com
Barrio Los Monos – Ciudad Guayana Edo. Bolívar – Venezuela
Articulos relacionados:
- ¿De frente con Venezuela? O, en contra del proceso (I)
- Se caen las mascaras
- El Avestruz y las Leyes de la Revolución
- Urgente la comunidad del municipio de Guanta se pronuncia encontra de Coord. Natasha Castillo
- Oswaldo…. esta resteao
Se Gesta un 27 de Febrero Laboral?
February 28, 2009
EN TIEMPOS DE REVOLUCIÓN…
Por estos días recordamos a febrero del 89, el 27 muy en particular, gobernaba el Fondo Monetario Internacional nuestro país, a través de Carlos Andrés Pérez, quien iniciaba “su” gobierno anunciándonos a los venezolanos y venezolanas la implementación de un ajuste o “shock” económico, como era la moda por esos tiempos en nuestros países; la era neoliberal, estaba en pleno apogeo y Venezuela no podía escapar a los designios que el imperio preveía para sus colonias y semicolonias. La respuesta popular no se hizo esperar, en casi todo el país, el pueblo hizo sentir su rabia contra la clase dominante que, acaparaba los alimentos de primera necesidad, elevaba las tarifas del transporte público y ambiciosa, como es, aspiraba que, a costa de nuestro pueblo, mantener su tasa de ganancia elevada, pese a la crisis económica que ya vaticinaba afectar severamente la economía nacional, en ese entonces. La rebelión popular se hizo sentir en las calles como nunca antes, de hecho el gobierno cayó en esos días, y no hubo quien asumiera sus riendas, por la falta de dirección política de esa rebelión, lo que permitió al gobierno adeco recuperar sus fuerzas y, en estrecha alianza con Copei, acudieron a las armas de la Fuerza Armada a fin de reprimir la fuerza popular, miles de compatriotas muertos fue el resultado de la reprimenda encabezada por Carlos Andrés Pérez, su gobernador Antonio Ledezma, su gendarme militar Italo del Valle Alliegro y la solidaridad política de su partido AD y su concubino Copei, allí están los responsables de los muertos de lo que algunos han llamado el “caracazo”, que fue un hecho político que no se circunscribió a la ciudad capital, sino que tuvo alcance en las principales ciudades del país. Si nos pidieran definir los sucesos del 27 de febrero y días subsiguientes, sencillamente lo llamaríamos como el Prólogo Histórico de la Revolución Bolivariana, actualmente en curso, y es allí donde radica su importancia.
En los tiempos actuales mucho ha cambiado en nuestro país, quienes salieron a las calles a manifestar su descontento contra el Fondo Monetario Internacional, su gobierno y sus medidas neoliberales, hoy en día se ven reivindicados por el Gobierno Revolucionario y sus políticas de marcado corte social, antineoliberales; lo cual, es una garantía de estabilidad social, lo que lleva a muchos a predecir la imposibilidad de que un nuevo 27 de febrero pueda repetirse en nuestro país; no obstante, sí creemos posible la reedición de pequeños 27 de febrero de marcado carácter local, habida cuenta la acumulación de problemas que no son atendidos, adecuadamente, por los gobernantes de nuestro país, llamese Alcaldes, Gobernadores y, hasta el propio Presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Ejemplo de ello, es lo que está sucediendo en el sector laboral de nuestro país, donde se han venido acumulando desde el segundo semestre del año pasado, un conjunto de problemas que vienen afectando a un considerable número de trabajadores y trabajadoras, tanto del sector público como el privado, a quienes se les está negando el derecho constitucional a una digna contratación colectiva, valga decir, a mejores condiciones de vida. Debemos destacar los casos emblemáticos de los funcionarios públicos, del Metro de Caracas, de los trabajadores universitarios y de los trabajadores del sector eléctrico nacional, algunos de los cuales, incluso, ya hasta firmaron sus normativas laborales y se encuentran a la espera de que se les homologuen sus contrataciones colectivas, otros ya se las homologaron pero, sorpresivamente, les devuelven sus contratos firmados y homologados aludiendo falta de recursos, valga decir, se provoca al movimiento sindical venezolano, que no puede seguir en la pasividad en la que se encuentra, su unidad es fundamental para enfrentar a quienes desde el Gobierno Revolucionario desconocen la voluntad del Comandante Presidente Hugo Chávez, quien ha definido su gobierno como “obrerista” y, en la actual coyuntura económica, se ha comprometido a no sacrificar lo social. Lo que coloca al Gobierno Revolucionario en una situación de ambigüedad, ya que una cosa dice el Comandante Presidente y otra hacen sus colaboradores más inmediatos.
Así tenemos pues, a los empleados públicos quienes el pasado 23 de julio de 2008, presentaron ante la Inspectoría Nacional y Asuntos Colectivos del Trabajo del Sector Público su propuesta de Contratación Colectiva sin que, hasta la fecha, hayan sido convocados a discutirla, mucho menos el Gobierno Revolucionario ha anunciado los nombres de sus negociadores, lo que es indicativo que dicha propuesta de contratación se ha engavetado en algunos de los ministerios que conforman la mesa de discusiones, el de Planificación es el señalado por el dedo acusador de la Federación de Trabajadores Públicos, FENTRASEP.
En igual situación se encuentran los hermanos trabajadores del sector eléctrico nacional, agrupados en FETRAELEC, quienes vienen presenciando el estancamiento de las discusiones que venían realizando sobre su contrato colectivo, iniciaron su discusión el pasado 28 de agosto, aprobando desde esa fecha apenas 25 cláusulas, hasta diciembre pasado que se paralizó dicha discusión, los trabajadores acusan a los directivos de Corpoelec como responsables de esta paralización.
El sector universitario no escapa tampoco a esta problemática, después de firmar el pasado 28 de octubre su primera contratación colectiva con el Gobierno Nacional en toda su historia de existencia, la misma no ha podido entrar en plena vigencia, debido al trámite de homologación correspondiente, al parecer es en Planificación donde se han colocado serias trabas a su vigencia; incluso es de destacar, que en los reparos que hizo este Ministerio queda claro, la descoordinación existente en el Gobierno Revolucionario, cosa loca, ya que se trata del Ministerio de Planificación, quien al parecer no planifica nada, ya que una de sus objeciones era referente a la cancelación de la prima por hogar año 2008, decían en ese ministerio que su costo era muy oneroso, solo que sus funcionario no se habían tomado la molestia de llamar a Min. Educación Superior y percatarse que ya dicha deuda había sido cancelada, así estamos en esta República Bolivariana, pasando pena. Y todo esto ocurre, mientras autoridades ucevistas deciden en primera discusión auto aprobarse un bono anual de 90 mil BsF (90 millones de bolívares de los viejos).
Finalmente, tenemos el caso más dramático, que es el del Metro de Caracas, cuya IX Convención Colectiva fue discutida, aprobada, firmada, refrendada y homologada en diciembre pasado, cumpliendo todos los requisitos de Ley. No obstante, el nuevo Presidente del Metro, el compatriota Claudio Farías, estando nosotros en plena batalla por la aprobación de la Enmienda Constitucional, decide unilateralmente, bien sospechosa por cierto esta actitud, no aplicar la vigencia de este instrumento regulador de la relación laboral en dicha empresa. Con excusas bien sospechosas también, como por ejemplo, la falta de consulta al Consejo de Ministros, tumbada de inmediato por el Ministerio del Trabajo que, al recibirla la reenvió de inmediato a ese órgano gubernamental, con lo que se cumple con dicho requisito. Sostiene el compatriota Farías, para apoyar su postura, que los trabajadores del Metro no merecen algunos beneficios porque no generan utilidad, o rentabilidad como lo llaman los capitalistas, argumento que lo desnuda completamente, ya que llega al Metro hablando de socialismo y con un discurso rojo rojito.
Un capitalista disfrazado de socialista es lo que montó Diosdado Cabello a dirigir el Metro de Caracas, con razón se pierde en Miranda, cuántos escuálidos más no tendrá disfrazado en cargos de dirigencia. De todas, Farías nos plantea un debate bien interesante para nosotros los trabajadores y, en general, para quienes nos declaramos adeptos de esta Revolución Bolivariana, quienes hasta no hace mucho, considerábamos al Metro de Caracas como una empresa de producción social, perteneciente a todos y todas las venezolanas, cuya rentabilidad es fundamentalmente social. Pero, entrémosle al debate propuesto por Farías, vayamos a los clásicos, Marx por ejemplo manifestaba que: “La industria del transporte forma, una rama independiente de producción y, por tanto, una base especial de inversión del capital productivo. Por otra parte se distingue por el hecho de manifestarse como la continuación de un proceso de producción dentro del proceso de circulación y para éste…”(El Capital, tomo III, pág. 135), el producto específico de esta industria es la modificación espacial de las mercancías o personas; este producto particular es indiferente al hecho de que se vaya a consumir en forma productiva o no, es decir, que los objetos transportados sean materias primas, trabajadores o la población en general. El hecho básico es que un capital dado (equipos de transporte), mediante la utilización del trabajo asalariado, obtiene un excedente de valor-producto (desplazamiento espacial de los objetos), mediante el cual realiza una determinada cantidad de plusvalía. En el caso del transporte, una vez realizado el trabajo no queda huella de dicho trabajo en el valor de uso de la mercancía, pero si en su valor de cambio, el cual se ha elevado en proporción al nuevo trabajo involucrado en la mercancía que ha cambiado de lugar. Para Marx son productivos no sólo aquellos medios de transporte que modifican la ubicación espacial de los objetos sino también todo aquel trabajo referido a la comunicación: “Hay sin embargo, ramas industriales independientes donde el producto del proceso de producción no es un objeto nuevo, una mercancía. Entre ellas, la única que tiene importancia económica es la industria de las comunicaciones, tanto la industria específica de transporte de personas y mercancías, como la destinada a la transmisión de noticias, cartas, telegramas, etc…” Pues bien, como vemos en Marx, el trabajo en el campo de la comunicación, interpersonal o de masas, se considera productivo, valga decir, lo que le interesa al compatriota Farías, generador de utilidad o rentabilidad, en términos capitalistas, pero rentabilidad social, que al parecer, es lo que no le gusta al compatriota Presidente del Metro de Caracas, quien se autodefine como socialista.
La unidad sindical es fundamental para derrocar la burocracia gubernamental que cercena el derecho constitucional a la Contratación Colectiva, en esta década de Revolución Bolivariana se han firmado 6.158 convenciones colectivas y 5.682.995 de trabajadores y trabajadoras beneficiadas (Fuente: MINPPTRASS), dan fe que efectivamente cuando el Comandante Presidente Chávez afirma que su gobierno es “obrerista”, los hechos lo reafirman. Entonces, que está pasando actualmente Comandante? Revisión, Rectificación y Reimpulso en su gabinete, fuera los yuppies de Planificación. Revolución y más Revolución!!! Diálogo Sí, pero con los trabajadores y trabajadoras de la Patria…
Henry Escalante
28/02/2009
Articulos relacionados:
- ¿De frente con Venezuela? O, en contra del proceso (I)
- Se caen las mascaras
- El Avestruz y las Leyes de la Revolución
- Urgente la comunidad del municipio de Guanta se pronuncia encontra de Coord. Natasha Castillo
- Oswaldo…. esta resteao
De Dialogar ha Hablado José Vicente
February 28, 2009
José Vicente Rangel, personaje a quien dispenso un gran respeto y hasta admiración por su aporte en las luchas populares, es recurrente en eso del diálogo.
Diría, si mal no recuerdo, que antes que Chávez apareciese en el escenario de la política, por usar un lugar común, cuando adecos y copeyanos reprimían y negaban toda clase de derechos a la izquierda venezolana, y nuestro personaje daba grandes combates por las libertades, ya hablaba de la necesidad de abrirle cauces al diálogo.
¿Acaso la empeñosa participación del presidente Chávez en el asunto colombiano no ha sido con el primordial interés que, quienes enfrentados, armas en la mano, están en aquel país, se sienten a dialogar para llegar acuerdos satisfactorios que les permita vivir con dignidad?
¿La estrategia puesta en marcha por el presidente, lo del Socialismo del Siglo XXI, el carácter mismo de nuestra constitución, no envuelven la idea del diálogo y son opuestos a la ferocidad de la violencia, como medio para implantar la justicia?
Proponer el diálogo no es per se un delito o una inconsecuencia. Eso depende de los asuntos a abordar y los resultados que de ello emanen.
Lo que si no debe hacer el campo revolucionario, menos en las circunstancias específicas de la Venezuela de hoy, es ofrecer la imagen de intransigente y permitir que la hipocresía prevaleciente, entre quienes el presidente llama la oligarquía, apoyada en sus poderosos medios, se aproveche de ella.
Dialogar, conversar, intercambiar opiniones, implica la posibilidad de llegar a acuerdos y sobre todo, mostrar a la multitud disposición a escuchar a todos. Dialogar con los amigos y los adversarios no puede asociarse a la bastarda idea de entregarse, hacer concesiones más allá de lo debido o arriar banderas.
Es cierto, que en el marco de una sociedad capitalista, más con los rasgos específicos de la venezolana, el diálogo con las clases dominantes con la intención de incorporarlas al cambio, es una tarea infructuosa, porque está montada en una contracción irreconciliable. Pero ello no niega validez al diálogo. En la guerra, el hombre a través de la comunicación, ha podido firmar convenios de regularización para hacerla menos cruel.
Pero se da el caso, y cree uno que en ello ha puesto José Vicente empeño, que en el abanico de clases, grupos, personalidades, etc., que hacen oposición al gobierno hay quienes tienen cosas que decir y que éste nada pierde con escucharlas. Al contrario, gana al dar muestras de amplitud y respeto por las minorías. Y él cree, no sin fundamento, que en esa policromía hay con quienes se puede, debe dialogar y hasta llegar acuerdos que no hipotecan al proceso revolucionario.
Lo que el gobierno no puede ni debe nunca, es hacer concesiones a los adversarios que signifiquen arrear banderas o retroceder en el empeño de transformar la sociedad venezolana, darle cada vez más poder al movimiento popular y garantizar que la riqueza preveniente de la renta o del trabajo se distribuya de la manera más equitativa.
No he leído opinión alguna de José Vicente Rangel, en los años difíciles de la lucha armada en la IV República, en esta de ahora y menos en los días recientes, donde exprese o proponga que los revolucionarios hagan concesiones o se hinquen ante la derecha y las clases que dominan en general.
De lo que se trata es de mostrar que los revolucionarios están en disposición de conversar, buscar acuerdos con todos aquellos en actitud de aportar y deponer irracionalidades para avanzar en el camino hacia el futuro socialista.
Mostrarse en el plan de guapo, busca pleitos y ofrecer la imagen que los enemigos tratan de vender en todas partes acerca de los revolucionarios, si es hacer concesiones o darle armas a quienes quieren destruir el bello sueño que encarna el presidente Chávez.
José Vicente, a nuestro parecer, habla de un diálogo productivo para que la revolución avance, desbroce el camino, abra puertas cerradas injustificadamente y, sobre todo, rescate banderas que muchas veces tremola el enemigo. Y sobre todo que haga deslindes y haga abortar las contradicciones en el campo opuesto al proceso.
No hay razones para pensar que hay mala fe, pretensiones reformistas inconfesables o entreguismo, en un hombre que a lo largo de su vida, en las circunstancias más difíciles, como aquellas de abril del 2002, pese su vieja amistad con Luis Miquilena, ligó su destino al del presidente Chávez y, hasta para decirlo como se debe, se la jugó completa. Y es particularmente significativo que éste, cuantas veces lo cree procedente, con generosidad lo reconoce.
Por sus luchas, consecuencia con los revolucionarios, solidaridad, tiene todo el derecho del mundo a emitir sus opiniones y a que aquellos le escuchen, lean y hasta discrepen, porque así lo demanda la dialéctica que es la propia vida, con el respeto que se ha ganado y merece.
De dialogar ha hablado José Vicente, no de recular, traicionar o entrar en contubernio con los opuestos al cambio de la sociedad venezolana
Respuesta rápida
Eligio Damas
28/02/2009
Articulos relacionados:
- ¿De frente con Venezuela? O, en contra del proceso (I)
- Se caen las mascaras
- El Avestruz y las Leyes de la Revolución
- Urgente la comunidad del municipio de Guanta se pronuncia encontra de Coord. Natasha Castillo
- Oswaldo…. esta resteao